Pro: "...Die geologische Entstehung des Teutoburger Waldes begann am Ende des Mesozoikums vor etwa 65–70 Millionen Jahren...." (Quelle: Wikipedia). UNSER (also NICHT der einiger Politiker!!!) Teutoburger Wald ist nun schon einige Jährchen alt geworden, OHNE den Status eines Nationalparks zu haben/zu brauchen. Dabei sollte man es belassen - gerne für die nächsten 65 Millionen Jahre!

Nationalpark-Status seit Millionen Jahren unnötig

Pro: "...Den Zuspruch nach einem Beitrag im Fernsehen zu beurteilen ist ja wohl schwach. Ich habe in meinem Umfeld viele Befürwörter...", so schreibt weiter oben ein Kommentator. Mag, ja sein, dass er in seinem Umfeld "viele Befürwörter" hat. Die sind dann eben in ihrer Meinung ähnlich fehlgeleitet, wie er...

"viele Befürwörter"

Pro: "...Welch eine Drecksseite - schämt euch! Wenn Ihr nur ein etwas Anstand hättet, würde hier auch den Befürwortern eine Chanse geben, gegen die Petition zu stimmen..." so schreibt weiter oben ein Kommentator. JEDER hat das Recht auf freie Meinungsäußerung - nur wenn sich jemand äußert, sollte er das sachlich tun und NICHT in sinnfreien Kommentaren.

sachlich kommentieren

Pro: "...Welch eine Drecksseite - schämt euch! Wenn Ihr nur ein etwas Anstand hättet, würde hier auch den Befürwortern..." so schreibt ein Kommentator. JEDER hat das Recht auf freie Meinungsäußerung - nur wenn sich jemand äußert, sollte er das sachlich tun und NICHT in sinnfreien Kommentaren. Dies ist ein Beitrag für die Pro-Seite! Das "sinnfrei" bezog ich auf die Wortwahl "Drecksseite" und darauf, dass es NICHT zutrifft, dass die Befürworter nicht die gleichen Möglichkeiten hätten, sich zu äußern...

sachlich bleiben

Pro: Die EUROPARC (überwacht die Einhaltung der IUCN Kriterien) verlangt, dass die Fläche eines Nationalparks sich in überwiegendmin öffentlicher Hand befinden muß. Im Teutoburger Wald sind es 25 % (Privatwald und Stadtwald Horn bad Meinberg). Privatfläche wird nur dann akzeptiert, wenn die Eigentümer keine dem Schutzzweck zuwiderlaufende Nutzung betreiben. Die Forstwirtschaft soll aber weiterhin uneingeschränkt erlaubt sein. Wie passt das zum Nationalparkgedanken.

Europarc

Pro: Zu erst einmal möchte ich Ihr mal die Fahne für die hochhalten die neben der Natur auch ein bisschen die Gesamtlage betrachten. Weil eines muss klar sein wenn man sagt Nationalpark und Naturschutz um jeden Preis, dann werden wir auch mit steigenden Arbeitslosen Zahlen in den Forst- und Landwirtschaftsbereichen rechnen müssen. Abschliessend möchte ich sagen, Ja Naturschutz ist wichtig er darf aber nicht ganze Wirtschaftsbereiche zerstören oder unmöglich machen. Deshalb kein Nationalpark.

Wirtschaftsfaktoren jagen beachten

Pro: Teutoburger Wald erhalten Ja, Naturschutz Ja, Landschaftsschutz Ja, Forstwirtschaft Ja, Jagd Ja - wer ein bisschen nachschaut wird feststellen, dass alles dieses miteinander vereinbar ist. Die Forderung nach dem Nationalpark, nach der Anpflanzung von Urwald in einer Wirtschaftsregion, entspricht unserer typisch deutschen Neigung zum Extremismus. Deshalb Nationalpark NEIN.

Extremismus Nationalpark

Pro: Kreis Lippe ändert Nationalparkkulisse. Es soll nun eine Pufferzone zu bebauten Gebieten geben. Damit erkennen die Befürworter ein Hauptargument von uns an, dass es keine Prozessschutzzone am Rande von Ortschaften geben kann. Mit diesen Regelungen ist die 75 % Regel der IUCN zur Ausweisung von Prozessschutzzonen nicht mehr ein zu halten. Gleichwohl ist diese regel Grundlage des Koalitionsvertrages zwischen Rot/Grün.

Gebietskulisse

Pro: Teutoburger Wald, Senne und Egge werden seit Jahrhunderten nachhaltig bewirtschaftet. Die Senne hat sich erst durch diese Form der Nutzung als Truppenübungsplatz zu ihrem heutigen Zustand entwickelt. Diese Gebietskulisse hat ihren ökologischen Wert gerade wegen der derzeitigen Nutzungen! Durch die Ausweisung als Landschafts- und Naturschutzgebiete ist die Kulisse gut geschützt. Ich möchte eines Tages meinen Enkeln die Schönheit ihrer Heimat noch zeigen können. deshalb KEIN NATIONALPARK !

Es ist gut so wie es ist!

Pro: Naturschutz fängt im Kleinen an und nicht bei so einem monströsen Projekt. Hier sind einfach zu viele rechtliche Fragen ungeklärt. Und wer glaubt, dass mit dem Titel 'Nationalpark' die Umweltverschmutzung deutlich nachlässt oder aber viele gutmütige Touristen zum Aufräumen nach OWL reisen, lebt in einer Fantasiewelt.

Umweltverschmutzung

Pro: "...Die geologische Entstehung des Teutoburger Waldes begann am Ende des Mesozoikums vor etwa 65–70 Millionen Jahren...." (Quelle: Wikipedia). UNSER (also NICHT der einiger Politiker!!!) Teutoburger Wald ist nun schon einige Jährchen alt geworden, OHNE den Status eines Nationalparks zu haben/zu brauchen. Dabei sollte man es belassen - gerne für die nächsten 65 Millionen Jahre!

Nationalpark-Staus seit Millionen Jahren unnötig

Pro: Sind Nationalpark-Gegner keine Naturschützer? Naturnutzung schliesst Naturschutz nicht aus, wie man hier erkennen kann! Naturnutzer sind auch keine schlechteren Menschen, als Naturschützer. Nutzer sind sowohl die Eigentümer (Holznutzer), das Militär, als auch Touristen und Wegenutzer. Wer in der "Aktuellen Stunde" die nur knapp 30 Befürworter am Hermann gesehen hat, erkennent, dass der Zuspruch in der Bevölkerung offensichtlich gering ist.

Auch Gegner sind Naturschützer

Pro: Ein Nationalpark ist teuer und die Kassen sind leer. Das Geld ist in vielen Dingen besser investiert als in so einen Nonsens wie einen Nationalpark. Daher Lautet die Anwort auf einen Nationalpark: Nein!

Kosten

Pro: "....Es gibt kein Teutoburger Wald..." das schreibt weiter oben einer der Kommentatoren der "Contra-Fraktion". Da fragt man sich doch, ob er wohl die Masern hatte, als Geographie (Erdkunde) unterrichtet wurde...

kein Teutoburger Wald????

Pro: Das Gebiet um die Externsteine herum wird nun Managementzone und verbleibt im Eigentum des Landesverbandes. Damit wird mehr als 25 % der Fläche wirtschaftlich genutzt und ebenfalls sind mehr als 25 % der Fläche nicht im besitz des Landes NRW. Dieser Nationalpark verliert jede naturschutzfachliche Daseinsberechtigung.

Managementzone

Pro: Es ist völlig unsinnig den Fichtenbestand einzuschlagen. Ist sie doch das Habitat für viele Lebewesen. Man bedenke auch die Naturverjüngung, die trotz Rodung und Neuanpflanzung der Buche immer wieder für viel Aufwand sorgen wird. Zum Naturschutz gehört auch die Jagd! In Deutschland wird vorbildlich Naturschutz betrieben. Der Nationalpark in Lippe ist ein Hirngesinst profilneurotischer Politiker die sich ein Denkmal setzen wollen... Nicht mit uns! Denn wir müssen den Spuk bezahlen.

Pro Naturpark Pro Jagd

Pro: Der NABU schreibt in seinem Kommentar zum Bundesnaturschutzgesetz, (§24, Recht Einfach, das Bundesnaturschutzgestz) das in einem Nationalpark keine dem Schutzzweck entgegenstehende Nutzung auf der gesamten Nationalparkfläche erfolgen darf. Gleichwohl akzeptiert der NABU, daß in einem Nationalpark auf 25 % der Fläche, nach wie vor, ohne irgendeine Einschränkung, Forstwirtschaft betrieben werden darf. Wie passt dass zusammen?

NABU

Pro: Schaut mal in den Nationalpark Eifel und seht wie dort Geld verbraten wird und sprecht dort mal mit Förstern, was die von diesem Schwachsinn halten.

Eifel

Pro: Laut LANUV Gutachten zerschneiden 4 Straßen, darunter die B1 mit über 10.000 Fahrzeugen am Tag den Teutoburger. Eine Zerschneidung ist jedoch nicht zulässig. Remmel will nun für über 15 Mio Euro Grünbrücken bauen. Grünbrück im Nationalpark ist schon sehr verwunderlich.

Grünbrüchken

Pro: Einmalige Chance: Wählt die Ökodiktatur ab!

Chaoten abwählen!

Pro: Contra: Ein großer Teil des "Privatbesitzes" ist in den bewahren. Daher: PRO NATIONALPARK!!! PRO NATIONALPARK Gegenargumente: 9 Anzeigen

z

Pro: Artenvielfalt ist sicherlich nicht alles, aber sie ist wichtig. Fakt ist aber, daß besonders in unseren Kulturlandschaften die pfleglich bewirtschafteten Wälder und Offenlandschaften sehr viel artenreicher sind als sog. 'Totalreservate' (sie auch Zs. Natur+Landschaft des BfN). In Totalreservaten setzt sich Darwins Gesetz durch, also die stärkeren Arten gegenüber den empfindlichen, zumal selteneren Nischen-Arten. FFL-Königswinter

Artenvielfalt der Kulturlandschaften

Pro: Man könnte den ganzen scheiß hässligen wald einfach abholzen und da einen Go Parc hinbauen oder eine andere Diskothek. dadurch nimmt die stadt sehr viel Geld ein. Damit die zurückgeblieben, fast toten Tiere nicht beim sterben gestört werden, bauen wir einen Schutzwall um die Diskothek. Mfg Hakan Abi

Gute Idee

Pro: Ein UNESCO-Biosphärenreservat ermöglicht alle Schutz- und Entwicklungsziele. Es muss nicht 30.000ha groß sein (die meisten UNESCO-anerkannten in (A) sind

UNESCO-Biosphärenreservat

Pro: Warum nicht?Bitte 3.Gründe warum es keinen Nationalpark geben sollte? 1.Profit/Jagdlust 2.Profit/Jagdlust 3.Profit/Jagdlust bitte verbessern wenn ich es falsch sehe

.

Pro: Dass Kommentar ist so gut dass ich es nochmal extre rauskopiert habe.Finde dass bringt es auf den Punkt und dem ist nichts mehr hinzuzufügen.Danke dem Schreiber dafür! ...In meinen Augen ist ein Nationalpark eine Institution, die unbeschadet blieben soll von Forstwirtschaft und Jagd. Es soll ein Platz für die Natur sein, sich frei zu entfalten bzw. nicht durch den Menschen weiter geschröpft werden.

.

Pro: Wurde schon mal über einen Kompromiss nachgedacht?

Kompromiss

Contra: NATIONALPARK JA BITTE!

Nationalpark

Contra: Es gibt kein Pro!!!

Nationalpark

Contra: Ein großer Teil des "Privatbesitzes" ist in den Händen der ehemaligen Monarchen. Dass diese in Deutschland bis heute noch nicht enteignet worden sind ist das eigentliche Problem. Das Land sollte auf jeden Fall in öffentliche Hand und der Allgemeinheit nutzen. Ob als Nationalpark und mit welchen Auflagen ist ne andere Frage...

Natur für die Allgemeinheit!

Contra: die argumente der nationalpark gegner sind billig und sprechen von wenig fachwissen. wo bleibt die empörung bei geldverschwenung in anderen bereichen?

propark

Contra: Jäger,Landwirte,Forstbetriebe allen geht es nur um ihren Profit bzw.den Jägern um ihr krankes Hobby.Dann darf man ja nicht mehr schalten und walten in dem Gebiet wie man will und wird womöglich noch kontrolliert.Dabei wird der finanzielle Schaden gar nicht so hoch sein dass wissen die genau.Hier spielen andere Gründe mit.Ebenfalls Pro Nationalpark,auch unseren Kindern zuliebe.

Pro Nationalpark

Contra: PRO NATIONALPARK !!! ...da haben die Ostwestfalen Mal wieder mächtig Angst vor was Neuem- und dann kommen vielleicht auch noch Fremde aus ganz Deutschland (und um Gottes Willen: aus Holland) in unser Gegend. Da müßten wir mal was Neues machen, was Ungewohntes ! Ne , ne , daß wollen wir nicht. Da lassen wir uns lieber vor der Karren der Waldbesitzer und Jäger spannen und stärken deren Interessen. Braves Volk !

Nix Neues !

Contra: Die Egge/Teuteburger Wald ist das wertvollste in unserer Region was wir haben und unseren Kindern hinterlassen.Offenbar wird diese Bewegung von Bürokraten angeführt, die mit ihrem Arsch noch nie in dieser Natur waren, und in den Bäumen Brennholz sehen, das man gut verkaufen kann. Es gibt noch mehr als den finanziellen Gewinn den man aus solcheinem Gebiet ziehen kann. Und es geht auch um Verantwortung. Es lohnt immer, ein bisschen Heimat zu bewahren. Daher: PRO NATIONALPARK!!!

PRO NATIONALPARK

Contra: Hier kann man wunderbar den Egoismus der Leute aus der Umgebung sehen. Alle haben sie Angst um ihr Geld, Eigentum und um Ihr Recht dort spazieren zu gehen. Saubere Luft und Ausgleichsflächen zu der bereits übertrieben Landwirdschaft sind natürlich vollkommen überbewertet. Es ist ohnehin viel besser noch zich weitere Pinne in die Landschaft zu stellen, um, natürlich der Umwelt zu Liebe, Strom zu erzeugen als lieber mal ein paar euro in die Natur zu investieren. zusammengefasst PRO Nationalpark

alles egoisten hier...

Contra: Als Exil-Lipper kann ich nur sagen PRO-Nationalpark. Wir haben zu viel verwirtschaftete Natur! Wenigstens ein paar Prozent der Natur in Deutschland sollte natürlich und "wild" sein. Wer je einen Europäischen Urwald gesehen hat, dem wird das Herz höher schlagen. Aber Frage an die "Pros" (die hier Contras sind) im Teutoburger Wald: Warum macht hier niemand eine PRO-Nationalpark-Petition?

überwirtschaftet

Contra: Wertberichtigungen in Bezug auf die Nationalparkflächen (die nicht mehr forstwirtschaftlich genutzt werden dürfen) betragen ca. 150 Millionen Euro. Naturschutzfachlich ist die geplante Kulisse schon umfangreich geschützt. Witz komm raus du bist umzingelt.Wer hat euch denn die Märchen erzählt??

Falschangaben

Contra: manchmal ist man ja nur ein bonbon und manchmal auch 5 mhhh lecker

hallo

Contra: Über mir haben zwei Vollidioten etwas geschrieben... Penis

Keks analsex drogen

Contra: Weil wegen der Sicherheit.

Sicherheit

Contra: weil wegen Erdbääärkässe!

okay

Contra: "Das bisschen Heimat wird demnächst eingezäunt und darf dann nur noch nach Entrichtung des Eintrittsgeldes betreten werden. " ... schrieb ein Nationalparkgegner und hat offensichtlich noch keinen Nationalpark in Deutschland besucht. Die sind weder eingezäunt noch wird Eintritt erhoben. Ich empfehle einen Ausflug in Eifel, Kellerwald oder Hainich. Und dort am besten mal die Bevölkerung befragen...

eingezäunt

Contra: Ich finde es scheinheilig, wenn ein Großteil der Deutschen GEGEN eine Abholzung und Übernutzung des Regenwalds ist (der weit, weit weg geschützt werden soll), jedoch vor der eigenen Haustür immer schön die Natur - hier: der Teuto - ausgebeutet werden soll. Ich sehe keinen Unterschied zwischen der zerstörerischen Nutzung des Teutos und durch Menschan verursachter Degradation des Regenwalds. PRO NATIONALPARK, weil wir unsere Umwelt schützen wollen und können!

Regenwald Vorbildcharakter

Contra: ist da sehr sachlich und logisch. Es ist noch gar nicht so lange her, (vor dem Öl- und Gaszeitalter) da haben wir mit Holz und Kohle unsere Wohnungen geheizt. Kohle ist dreckig, Gas und Öl wird auch immer teurerer und ist endlich. Also liebe pro Leute was wollen wir den?? Strom kommt aus der Steckdose und zur Arbeit reiten wir demnächst? Windkraft nein danke "verschandeln die Landschaft" Fotovoltaik nein danke "zu teuer" Über sachliche Argumente würde ich mich freuen!!!

NP pro Energiewende ?? Teil 3

Contra: Wir wollen keine Atomkraftwerke und weg von Öl. Den prophezeiten Preis von 5DM haben wir bald erreicht. Wer wird sich heizen bei Preisen weit über 1€ noch leisten können? (Nach dem Krieg wurden die Wälder in Berlin abgeholzt um zu überleben) Holz kann mehrfach genutzt werden. Wir stellen Dinge damit her, und am Lebensende können wir damit noch heizen. Also sehr umweltfreundlich. Der Vortrag von Prof. Dr. Gerd Wegener www.nationalparklippe.de/vortrage-und-diskussionsbeitrage/

NP pro Energiewende ?? Teil 2

Contra: Ich habe mich, als jemand der direkt an der Egge wohnt, mal mit den Argumenten auseinandergesetzt. Es wurde sicherlich in der Vergangenheit aus Unwissenheit in unseren Wäldern einiges falsch gemacht. (Tema Waldsterben Monokultur) Aber wir nutzen diesen Wald schon seit Menschengedenken. Was wir brauchen ist eine "nachhaltige Waldwirtschaft". Weg von Monokulturen. Ich stehe dem grünen Gedanken sehr nahe. Der Wald verbraucht mehr Co² als er durch Verbrennung erzeugen würde.

NP pro Energiewende ?? Teil 1

Contra: Es gibt keine Argumente gegen den Nationalpark ihr Vollidioten!!!

Vollidioten