A: die argumente der nationalpark gegner sind billig und sprechen von wenig fachwissen. wo bleibt die empörung bei geldverschwenung in anderen bereichen?

B: „…die argumente der nationalpark gegner sind billig und sprechen von wenig fachwissen…“ Sie scheinen ja ein echter Experte zu sein oder vielleicht nur so eine Art „Oberlehrer“? Woran erkennen Sie denn, dass die Argumente der Nationalparkgegner „billig“ sind und von wenig Fachwissen sprechen? Der geplante Park wird exorbitant hohe Kosten verursachen – dies gilt es zu verhindern, wenn die Politiker damit offenbar überfordert sind (wie man leider an vielen Beispielen erkennen muss).

A: "...Die geologische Entstehung des Teutoburger Waldes begann am Ende des Mesozoikums vor etwa 65–70 Millionen Jahren...." (Quelle: Wikipedia). UNSER (also NICHT der einiger Politiker!!!) Teutoburger Wald ist nun schon einige Jährchen alt geworden, OHNE den Status eines Nationalparks zu haben/zu brauchen. Dabei sollte man es belassen - gerne für die nächsten 65 Millionen Jahre!

B: Das mit dem Löschen haben wir nicht nötig, das gehört zum Leistungsspektrum der Befürworter. Und eine finanzielle Gegenleistung für unsere Meinung, von welcher Quelle auch immer, bedarf es ebenfalls nicht. Wer gegen diese Petition ist sollte sein Hirn einschalten und seien demokratischen Grundrechte in Anspruch nehmen.
Quelle: Mangelnde Überzeugungskraft der Beführworterseite

A: Die EUROPARC (überwacht die Einhaltung der IUCN Kriterien) verlangt, dass die Fläche eines Nationalparks sich in überwiegendmin öffentlicher Hand befinden muß. Im Teutoburger Wald sind es 25 % (Privatwald und Stadtwald Horn bad Meinberg). Privatfläche wird nur dann akzeptiert, wenn die Eigentümer keine dem Schutzzweck zuwiderlaufende Nutzung betreiben. Die Forstwirtschaft soll aber weiterhin uneingeschränkt erlaubt sein. Wie passt das zum Nationalparkgedanken.

B: Es gibt Gesetzte, auch für die Ausweisung eines Nationalparks. da wir in einem Rechtsstaat leben, sollten doch die Gesetze eingehalten werden. Und die formalen und sachlichen bestimmungen sind gerade für die Ausweisung eines NP sehr klar geregelt.

A: Es gibt kein Pro!!!

B: du bits kacke wer schreibt den so eine unnötige scheiße ... -.-"

A: "...Welch eine Drecksseite - schämt euch! Wenn Ihr nur ein etwas Anstand hättet, würde hier auch den Befürwortern eine Chanse geben, gegen die Petition zu stimmen..." so schreibt weiter oben ein Kommentator. JEDER hat das Recht auf freie Meinungsäußerung - nur wenn sich jemand äußert, sollte er das sachlich tun und NICHT in sinnfreien Kommentaren.

B: Was hier stattfindet, ist Demokratie! Jeder Befürworter kann seinerseits eine neue Petition starten. Sinnfrei ist wohl eher dieser Beitrag auf der Pro-Seite, denn er ist ja wohl als Contra-Beitrag gemeint. Argumente, nur weil sie von der Gegenseite kommen,als sinnfrei zu bezeichnen, ist niveaulos.

"...Den Zuspruch nach einem Beitrag im Fernsehen zu beurteilen ist ja wohl schwach. Ich habe in meinem Umfeld viele Befürwörter...", so schreibt weiter oben ein Kommentator. Mag, ja sein, dass er in seinem Umfeld "viele Befürwörter" hat. Die sind dann eben in ihrer Meinung ähnlich fehlgeleitet, wie er...

A: Jäger,Landwirte,Forstbetriebe allen geht es nur um ihren Profit bzw.den Jägern um ihr krankes Hobby.Dann darf man ja nicht mehr schalten und walten in dem Gebiet wie man will und wird womöglich noch kontrolliert.Dabei wird der finanzielle Schaden gar nicht so hoch sein dass wissen die genau.Hier spielen andere Gründe mit.Ebenfalls Pro Nationalpark,auch unseren Kindern zuliebe.

B: "....Ebenfalls Pro Nationalpark,auch unseren Kindern zuliebe... Meinen Sie das wirklich ernst?? Ihren Kindern zuliebe?? Nun, die werden sich sehr bedanken, weil nicht nur sie, sondern ganz sicher auch noch deren Kinder an den Schulden zu zahlen haben, die durch solche Fehlplanungen, wie den Nationalpark entstehen/entstanden sind. WER verantwortet das??

"...Welch eine Drecksseite - schämt euch! Wenn Ihr nur ein etwas Anstand hättet, würde hier auch den Befürwortern..." so schreibt ein Kommentator. JEDER hat das Recht auf freie Meinungsäußerung - nur wenn sich jemand äußert, sollte er das sachlich tun und NICHT in sinnfreien Kommentaren. Dies ist ein Beitrag für die Pro-Seite! Das "sinnfrei" bezog ich auf die Wortwahl "Drecksseite" und darauf, dass es NICHT zutrifft, dass die Befürworter nicht die gleichen Möglichkeiten hätten, sich zu äußern...

A: Ein großer Teil des "Privatbesitzes" ist in den Händen der ehemaligen Monarchen. Dass diese in Deutschland bis heute noch nicht enteignet worden sind ist das eigentliche Problem. Das Land sollte auf jeden Fall in öffentliche Hand und der Allgemeinheit nutzen. Ob als Nationalpark und mit welchen Auflagen ist ne andere Frage...

B: "... Ein großer Teil des "Privatbesitzes" ist in den Händen der ehemaligen Monarchen..." Ja und, haben diese "Monarchen" ihren Privatbesitz denn unredlich erworben? HIER geht es um den Sinn, besser UNSINN einer Nationalparkplanung, die nicht nur jetzt, sondern auch zukünftig eine Menge Geld kostet und das in Zeiten äußerst knapper Kassen. Wer bezahlt die Zeche? Wieder mal der Steuerzahler. Wenn Vater Staat unbedingt Schulden machen will/muß, dann doch wohl besser für sinnvollere Investitionen!!!

A: NATIONALPARK JA BITTE!

B: NATIONALPARK? NEIN DANKE!!