Deutschlandweiten Klima-Skandal beim Klärschlamm abwenden

In den rund 10.000 deutschen Kläranlagen landet unser aller Abwasser – zum Beispiel aus industriellen Waschprozessen oder unseren Toilettengängen. Am Ende bleibt dabei ein Schlamm übrig, der sogenannte Klärschlamm. Bisher wurde dieser in der Regel als Dünger auf Felder ausgebracht. Das ist aber zunehmend schlecht für Böden und Grundwasser, weil auch viele giftige Substanzen und Medikamentenrückstände im Klärschlamm sind. Künftig dürfen daher immer weniger Klärschlämme auf die Felder. (Quelle: https://www.bmu.de/gesetz/verordnung-zur-neuordnung-der-klaerschlammverwertung)

Das wichtigste Düngemittel, nämlich der Phosphor, muss nach der neuen Klärschlammverordnung von 2017 aus dem Klärschlamm gewonnen werden, damit man in Zukunft die Felder mit diesem recycelten Phosphor düngen kann. Bis 2023 müssen daher alle größeren Kläranlagen einen Plan entwickeln, wie sie dies künftig bewerkstelligen möchten (ab dem Jahr 2029 für Kläranlagen ab 100.000 Einwohnerwerten bzw. ab 2032 für Kläranlagen ab 50.000 Einwohnerwerten). (Quelle: siehe ebenda). Für die Phosphorrückgewinnung gibt es dabei verschiedene Methoden.

Wir setzen uns dafür ein, dass klima- und umweltfreundliche sowie günstigere Methoden eine echte Chance haben!

Das Problem: Fast überall wird derzeit geplant, den Klärschlamm künftig zu verbrennen und – sobald technisch möglich - aus der Asche den Phosphor zu lösen. Die Verbrennung würde jedoch enorme CO2-Emissionen verursachen. Das ist nicht nur äußerst teuer, sondern zementiert auch für die nächsten Jahrzehnte eine extrem klimaschädliche Struktur – während gleichzeitig alle Kräfte bemüht werden sollen, um die CO2-Emissionen drastisch zu reduzieren, um auf 1,5-Grad-Pfad gemäß der Pariser Klimaziele zu kommen.

Klimafreundlichere Verfahren wie zum Beispiel Karbonisierung durch Pyrolyse, hydrothermale Karbonisierung oder Vergasung haben es dagegen schwer. Das ist unverständlich!

Bei diesen Verfahren muss der Phosphor nicht aufwendig aus der Asche gelöst werden. Stattdessen entsteht vor Ort ein Karbonisat, das neben anderen Mineralstoffen den Phosphor enthält und Kohlenstoff bindet – also klimapositiv ist. Erste Erfahrungen von Pionier-Kläranlagen in Sachsen und Rheinland-Pfalz - aber auch im Ausland - zeigen, dass dies hervorragend und ohne Rückstände der giftigen Substanzen funktioniert. Zum Teil sogar ohne Zufuhr externer Energie. Allerdings weigert sich die Bundesregierung (Legislaturperiode 2017-2021) bislang, das Endprodukt dieser Verfahren in die Düngemittelverordnung aufzunehmen. Entgegen der Logik aller Klimaziele verantwortete die Bundesregierung damit eine Vollbremsung bei Entwicklung und Einsatz dieser klimaschonenden Technologie! Und noch schlimmer: sie setzte sich sogar dafür ein, dass es Pyrolyse & Co. auch auf EU-Ebene schwer haben. Aufgrund dieses Defizits wird der weitere Einsatz und die Festlegung von Qualitätsstandards bei den Pyrolyseanlagen ausgebremst. Folglich gibt es aktuell keine Pyrolyseanlagen im industriellen Maßstab, die vergleichbar mit den zahlreichen bestehenden Müll- und Klärschlammverbrennungsanlagen sowie deren Kapazitäten wären. (Quellen: Zeitschrift Korrespondenz Abwasser, Abfall, Ausgabe 3 2020, S. 185; https://www.topagrar.com/energie/news/eu-kommission-staerkt-pflanzenkohle-als-duengemittel-12464681.html; https://youtu.be/kpy5dEQei-0)

Neben der Karbonisierung gibt es aber auch noch eine Vielzahl weiterer klimafreundlicher, dezentraler und regionaler Verwertungsverfahren für Klärschlamm. Neben nasschemischen Verfahren und der Vererdung wäre auch weiterhin die Ausbringung auf die Felder eine sinnvolle Verwertung. Hierzu muss allerdings der Schadstoffeintrag bereits im Abwasser deutlich reduziert werden.

Die alternativen Klärschlammverwertungen sind aber nicht nur klimafreundlicher und günstiger, sie verursachen auch geringere Verkehrsbelastungen, da sie dezentral und kleinteiliger funktionieren. Monoverbrennungsanlagen hingegen würden mit Klärschlamm aus einem größeren Radius beliefert. Die anfallende Verbrennungsasche muss anschließend wieder transportiert, deponiert und nochmals zu zentralen Recyclinganlagen gefahren werden. (Quelle: Quellen: Zeitschrift Korrespondenz Abwasser, Abfall, Ausgabe 3 2020, S. 192f.). Deshalb – und wegen der klimaschädlichen Emissionen sowie höheren Kosten – wehren sich vielerorts bereits jetzt zahlreiche Bürger:innen gegen die Pläne, Verbrennungsanlagen zu bauen. Allein in Bayern machen etwa Menschen in Gersthofen, Mallersdorf, Straubing, Ingolstadt, Bamberg, Schweinfurt oder Würzburg auf sich aufmerksam und fordern eine Alternative zur Verbrennung. Deutschlandweit sind es noch viele mehr. Und die Öffentlichkeit beginnt gerade erst, sich mit diesem Thema zu beschäftigen, insbesondere weil die Kosten, die die Bürger:innen über die Abwassergebühren zu tragen haben, noch völlig unklar sind.