Bakum: Großer Windpark - Großer Abstand

Das renommierte und auch in der Rechtsprechung viel zitierte Robert –Koch-Institut hat am 30. November 2007 eine achtseitige Empfehlung mit dem Titel: „Infraschall und tieffrequenter Schall – ein Thema für den umweltbezogenen Gesundheitsschutz in Deutschland?“ publiziert. Auf der letzten Seite zitiere ich das Institut wie folgt:

„Es muss insgesamt ein deutlicher Mangel an umweltmedizinisch orientierten wissenschaftlichen Studien zu tieffrequentem Schall konstatiert werden. Im Vergleich zum normalen Hörbereich liegen nur wenige gesicherte Erkenntnisse über Auftreten und Wirkung von tieffrequentem Schall vor. Die Kommission sieht einen großen Handlungs- und Forschungsbedarf in folgenden Bereichen:

• Optimierung der Messmethoden,
• Untersuchungen zum Auftreten von tieffrequentem Schall und seinen Wirkungsmechanismen, bei differenzierter Betrachtung von temporären und dauerhaften Einwirkungen,
• Durchführung methodisch belastbarer epidemiologischer Untersuchungen zur Quantifizierung möglicher Wirkungen (insbesondere nach Langzeitexposition) sowie zur Identifizierung von betroffenen Bevölkerungsgruppen,
• Detailstudien zur gesundheitsrelevanten Belastung von Risikogruppen durch neu identifizierte noch unsichere Risikobereiche“

Bei der weiteren Recherche finde ich in einer Information des Umweltbundesamtes vom 08. Februar 2013 unter dem Titel: „Geräuschbelastung durch tieffrequenten Schall, insbesondere durch Infraschall im Wohnumfeld“ den folgenden Passus:

„Insgesamt besteht ein deutlicher Mangel an umweltmedizinisch ausgerichteten Studienergebnissen zu den Themen Infraschall und tieffrequenter Schall. Für Betroffene ist dies hinsichtlich der Bewertung der Belastung durch Dritte oftmals ein Problem. Das Umweltbundesamt hat daher im Jahr 2011 ein Forschungsvorhaben zu dieser wichtigen Thematik vergeben, das sich mit der Geräuschbelastung durch tieffrequenten Schall, insbesondere durch Infraschall beschäftigt.“

Diese beiden Quellen belegen zwar nicht, dass die genannten Schallemissionen schädlich sind. Gleichwohl belegen Sie auch nicht, dass sie es nicht sind. Offensichtlich kann mir niemand garantieren, dass ich seitens der Windkraftanlagen keinerlei Schädigungen zu erwarten habe.

Das Robert-Koch-Institut weist in Ihrer Studie allerdings auch darauf hin, dass eine mögliche Gefährdung bestehe und gerade bei einer dauerhaften Belastung mit Infra- und tieffrequentem Schall, wie dies bei Windkraftanlagen der Fall sein dürfte, insbesondere sensible Personen, wie z.B. Kinder Schaden nehmen könnten.

Aufgrund dieser Unwägbarkeiten wurden bereits in vielen zivilisierten Ländern und sogar in einigen Bundesländern die Mindestabstände von Windenergieanlagen zu Wohnhäusern erhöht, hier einige Beispiele:

Land/Bundesland Mindestabstand Frankreich 1.500 m Schottland 2.000 m USA 2.500 m England 3.000 m

Nordrhein-Westfalen 1.500 m Baden-Württemberg 2.000 m Altmark 10-fache Anlagenhöhe

Es gibt unzählige Befürworter von höheren Abstandsgrenzen, teils durch wissenschaftliche Studien untermauert, die ich an dieser Stelle nicht alle aufzählen kann. In der Summe kommen aber alle aufs gleiche Ergebnis: 600m Entfernung sind definitiv zu wenig. Ich empfehle daher, die in der Änderung des Flächennutzungsplanes angenommenen Mindestabstände noch einmal zu überdenken und einen Mindestabstand zu Wohnhäusern von mindestens 1.500m einzuhalten, auch wenn dann kein entsprechendes Gebiet mehr ausgewiesen werden kann.

Ferner sollte auch die Immissions-Gesamtbelastung der Anwohner kritisch hinterfragt werden. Durch den massiven Zubau von Biogas- und Tierhaltungsanlagen sind die Emissionen in der Gemeinde Bakum und besonders in Lüsche an einem Maximum angelangt, was die Gemeinde ja bereits zur Verhängung einer Veränderungssperre veranlasst hat. Jetzt in unmittelbarer Nähe zu Wohnhäusern einen Windpark und entsprechenden Emissionen zu errichten, erstaunt mich daher sehr.