Das ist weder PRO noch Contra, aber sonstiges steht ja nicht zur Verfügung: (1) Eine Petition bei der auch anonym unterschrieben wird ist ziemlich sinnlos. (2) Hier mögliche Kooperationspartner: <a href="http://www.bayerischerbauernverband.de/unterschriften-gegen-pferdesteuer" rel="nofollow">www.bayerischerbauernverband.de/unterschriften-gegen-pferdesteuer</a> (was auch widerlegt, dass es nur um Hunde ginge) (3) Der unter Nr. 2 verlinkte BBV fordert allerdings für Hunde noch etwas ganz anderes: <a href="http://www.nordbayern.de/nuernberger-nachrichten/region-bayern/gefahrlicher-kot-bauern-fordern-leinenzwang-fur-hunde-1.2912632" rel="nofollow">www.nordbayern.de/nuernberger-nachrichten/region-bayern/gefahrlicher-kot-bauern-fordern-leinenzwang-fur-hunde-1.2912632</a> was die freundschaftliche Kooperation wieder erschweren dürfte. (4) Ist in dem Petitionstext der Satz "Jeder Mensch, nicht nur Reiche, sondern auch arme Menschen müssen sich in der Stadt Wilhelmshaven einen Hund halten dürfen" so zu verstehen, dass der zweiten Steuerstufe (in WHV 180 Euro für jeden weiteren Hund in einem Haushalt) zugestimmt wird? Oder wäre hier zwischen Ein- und Mehrpersonenhaushalten zu differenzieren? (5) Warum eigentlich eine Petition, die niemand beachten muss? Es gibt auch <a href="http://www.nds-voris.de/jportal/?quelle=jlink&query=KomVerfG+ND+%C2%A7+31&psml=bsvorisprod.psml&max=true" rel="nofollow">www.nds-voris.de/jportal/?quelle=jlink&query=KomVerfG+ND+%C2%A7+31&psml=bsvorisprod.psml&max=true</a> (6) In WHV gibt es immerhin auch eine Gegenleistung für die Hundesteuer: <a href="http://www.wilhelmshaven.de/portal/14152.htm" rel="nofollow">www.wilhelmshaven.de/portal/14152.htm</a> (leider nicht erwähnt, in welchem Wert und was genau mit Versorgung gemeint sein könnte), die nach dem Gleichheitsgrundsatz wohl schon jedem steuerzahlenden Hundebesitzer zustehen müßte. E.D.

Izvor: