Prävalenzfehler, base rate fallacy

Mit einer Wahrscheinlichkeitsbetrachtung lässt sich zeigen, dass selbst bei sehr hohen Positiv-Erkennungsraten des Systems die Anzahl der Fehlalarme unpraktikabel hoch ist. Dies wird Basisratenfehler oder auch Prävalenzfehler genannt.

Quelle: link.springer.com/content/pdf/10.1007/978-3-658-25835-1_74.pdf, S. 294 ff.

Effektiver wäre vermutlich mehr Polizei oder auch private Sicherheitskräfte vor Ort, die schrecken besser ab, da sie unvermittelt einschreiten könnten. Da nützt auch keine Verschleierung etwas, welche Ü.-Kameras täuschen & nutzlos machen würde.

Ich bin dagegen, denn: 1. Die bloße Installation von Ü.-Kameras reduziert kaum Straftaten. 2. Die Ü.-Aufnahmen führten bislang kaum zur Aufklärung von Straftaten (einstelliger %-Bereich). Das lässt sich zwar mit besserer Hard- & Software erhöhen, bliebe aber dennoch weit hinter den Erwartungen. 3. Zu hohe Fehler- & Manipulierungsquote! 4. Besser wären angemessenere Strafen zur Abschreckung, welche auch tatsächlich durchgesetzt werden. Für letzteres gehören Strafverfolgungsbehörden optimiert.

Quelle: Alle Aussagen lassen sich einfach recherchieren, die Quellen sind zu zahlreich.

mangelnden Evidenz bei der Kriminalitätsprävention

Dass die Befürworter fast ausschließlich mit Ad-hominem-Angriffen gegen Kritiker reagieren, spricht Bände. Hier wird offensichtlich keine evidenzbasierte Debatte geführt, sondern gezielte Stimmungsmache betrieben Bei der Debatte um "smarte" Massenüberwachung (wie biometrische Gesichtserkennung im öffentlichen Raum oder automatisierte Verhaltensanalyse) wird die emotionale Schiene oft gezielt genutzt, um die tiefen technologischen und rechtlichen Mängel zu überspielen.

Quelle: Chaos Computer Club (2018): „Fakten statt PR-Prosa: CCC veröffentlicht detaillierte Analyse der Südkreuz-Ergebnisse“.

Überwachungssysteme können getäuscht, fehlgeleitet und umgangen werden – durch geeignete Techniken zur Verfälschung des Gangbilds oder zur Störung der Gesichtserkennung etc. Das ist mit etwas Aufwand verbunden, aber relativ leicht möglich. Kriminelle, die es wirklich darauf anlegen, können also durchs Raster fallen. Der normale Bahnhofbesucher wird sich diese Mühe aber wohl eher nicht machen. Was dann bleibt, ist eine immer wirkungslosere Überwachung, die aber alle Bahnhofsbesucher betrifft.

Anlasslose Massenüberwachung ist immer die falche Idee

Diese Idee scheint charmant, aber sie hat einen ganz schlimmen Haken: Alle Daten, die erhoben werden, werden irgendwann missbraucht. Das ist nur eine Frage der Zeit. Eine anlasslose Massenüberwachung ist - sobald die Infrastruktur steht und sich die Leute an die ganzen Kameras gewöhnt haben - eine Einladung für jeden, damit alles mögliche zu machen. Man stelle sich vor, es kommt eine gesichert extremistische Partei an die Macht, ändert das Gesetz und sucht dann damit gezielt nach Migranten ...

Ich bin fassungslos über die naivität der beführworter. Man kann doch nicht für eine massenüberwachung ala China sein und dann noch argumente zu lesen wie " wer nichts zu verbergen hatt auch nichts zu befürchten". Das wäre wie die Meinungsfreiheit abzuschaffen nur weil jemand nichts zu sagen hatt. Traurig das openpetition solch eine Petition überhaupt veröffentlicht.

So lange Staatsänwalte und Politiker darüber entscheiden welche (Straf-)Taten verfolgt und welche ignoriert werden, wird mit einer totalen Überwachung dem Machtmissbrauch Tür und Tor geöffnet! Was heute noch erlaubt ist, z.B. Besuch einer regierungskritischen Demo, kann mittels Vorratsdatenspeicherung auch noch Jahre später gegen jeden verwendet werden... Klares nein!

Nicht alle verdächtigen um einen zu finden

1) Ich habe sehr wohl etwas zu verbergen: meine Privatsphäre. Nicht jeder geht an den FKK-Strand oder stellt sein Leben auf YouTube aus. 2) „Andere Länder sind weiter“ ist kein schlagendes Argument — es gibt immer Staaten, die mehr oder weniger machen. Kulturen unterscheiden sich; viele autoritäre Regime nutzen Überwachung (Bargeldverbote etc.), um Kontrolle zu sichern. 3) „Strenge Voraussetzungen“: Solche Bedingungen werden leicht schrittweise aufgeweicht, wenn die Infrastruktur einmal steht.

Wenn ihr alle doch so sehr an 'Sicherheit' interessiert seid, sorgt doch bitte erstmal dafür, daß gefaßte Mörder und Vergewaltiger angemessen verurteilt und weggesperrt werden! Wenn die immer nur Larifari-Strafen bekommen und Monate später wieder auf die Menschen losgelassen werden, werden's halt nicht weniger. Psychiatrieausbrüche sind auch keine Seltenheit. Da sollte zuerst mal in Sicherheit investiert werden. Wer hier PRO zeichnet, macht genau das, was die Politik sich erträumt. Augen auf!

Ihr wollt euch ernsthaft freiwillig überwachen lassen ? Möglichst noch Palantir ? Reicht's euch nicht, daß die sozialen Medien beschnitten werden sollen, daß unabhängige Journalisten sanktioniert werden, daß Neusprech eingeführt wurde, daß man sofort in die rechte Ecke gedrängt wird, wenn man nicht der Staatsmeinung zustimmt ? Was ist los mit euch ?

Adversarial Fashion

Ein Paar andere Contra Gedankengänge für Euch dazu: Wenn alle Menschen Sonnenbrillen tragen oder Kameras mit Aufklebern zukleben funktioniert oder Masken tragen auch die beste Kameraüberwachungstechnik langfristig nicht. Es gibt inzwischen auch Kleidung und Lichttechnik gegen Überwachungstechnik zu kaufen. (Adversarial Fashion) Auch hier ein gegenseitiges Profitgeschäft... ;)

Quelle: www.youtube.com/watch?v=gDP4P59KYPg

Sozialsystem China - Berichterstattung Weltspiegel

Deutschland sollte eine freie Demokratie bleiben und nicht ein Sozialer Überwachungsstaat werden. Wir wollen in der EU keine Überwachung wie in China, es ist langfristig nur ein Geld ,Profit und Kontrollsystem bei dem wir für jedes "Fehlverhalten" zahlen müssen. Es geht um jeden einzelnen Bürger egal ob kriminell oder nicht.(Falsch geparkt=Aufgezeichnet=Bußgeld, Müll zur falschen Uhrzeit eingeworfen=Aufgezeichnet=Bußgeld, etc.) Hier werden "Lappalien" langfristig "berechnet" und Profit gemacht.

Quelle: www.youtube.com/watch?v=ZpZ2NF_MOKE

Automatisierte Gesichtserkennung ist genau das, eine unverhältinsmäßige Übewachung, dazu müsseen erhebliche Datensammlungen privater Biometrischer Daten erfasst werden. Der Richtige Weg wäre mehr Präsenz durch Wachpersonal an den Bahnhöfen zu positionieren. Durch bessere Bildung und mehr soziale Gerechtigkeit würde Gewalt und Kriminalität automatisch zurückgehen. Wir müssen uns entscheiden. Ein dystopischer Kontrollstaat der nur die Armen und Schwachen bestraft oder ein Staat für uns Bürger.

Gesichtserkennung und Massenueberwachung sind wie Pandoras Box.... Sie sollte nie geöffnet werden, denn sobald man einmal damit angefangen hat kann das nur negativ eskalieren.