Die Argumentation mit Bezug auf die Weimarer Republik greift schon lange nicht mehr. Eine Sperrklausel macht im Grunde Sinn, aber höchstens bei 2%. Die 5%-Sperrklausel schließt viel zu viele Wählerstimmen von der Repräsentanz im Parlament aus. Ich denke, dass die Demokratie damit eher geschwächt wird. Und ich glaube, dass unser demokratisches System stark genug, auch in einem Parlament aus mehr als (bisher) 6 Parteien gut zu arbeiten. Ich bin klar gegen die aktuelle 5%-Sperrklausel.

Die 5 % Hürde wurde für die Wahl des EU-Parlaments abgeschafft und als verfassungswidrig angesehen. Die fadenscheinigen Argumente es könnte das Parlament destabilisieren sind widerlegt worden und daher gibt es auch für das deutsche Parlament keine schlüssigen Gründe diese aufrechtzuerhalten. Diese Hürde ist undemokratisch und macht die Stimmen vieler Bürger einfach zunichte und es profitieren nur die etablierten Parteien davon! Die Bürger würden teilweise anders wählen wenn sie wüssten das ihre Stimme auch wirklich "zählt"! So wird entweder das kleinere Übel oder gar nicht gewählt!

Nur scheinbares Desinteresse an Kleinparteien

Leider bewirkt die Hürde ja auch, dass viele genau deshalb eine Partei, die wenig Aussichten hat, darüberzukommen, gar nicht erst wählen. Die Gefahr der Zersplitterung sehe ich nicht. Geht doch in anderen Parlamenten auch. Ein Kompromissvorschlag wäre, dass man wenigstens die verlorene Stimme einer anderen Partei zuordnen könnte oder die Hürde auf 1% (macht immer noch 6 Abgeordnete) senken könnte.