Im Bundestag hängt auch kein Staatswappen! Dort wurde der Adler sogar mehrfach geändert. Ist dort irgendwo ein Vogel auf gelbem Grund zu sehen? Die Farbe des Adlers hat rein garnichts mit der Verbundenheit des Landtages zum Land Brandenburg oder zu den Bürgerinnen und Bürgern zu tun! Ich finde, dass der Adler durchaus an den Innenraum des Plenarsaals angepasst werden soll. Und der wird gewiss nicht weiß-rot gestrichen.

Quelle: <a href="http://www.bundestag.de/kulturundgeschichte/symbole/adler" rel="nofollow">www.bundestag.de/kulturundgeschichte/symbole/adler</a>

Kreative Lösugen, keine Knalle-Balle-Gerichtetheit

Aus zwei Gründen kann ich mich sehr mit dem weißen Adler anfreunden: 1. Er ist - gerade angesichts seiner gestaltgewordenen Größe - nicht aufdringlich, sondern nimmt sich zurück. Er wirkt damit durch seine Gestalt, keineswegs aber erschlägt er durch seine Knalle-Balle-Farbe. Auch Bayern bspw. verwendet eine hintergründige integrative Lösung, die ins Holz eingelassen ist. 2. Die Aufmerksamkeit sollte dem Redner gelten, nicht dem Hoheitssymbol des Landes. Dass es umgkehrt sein soll, das beherrschen, mit Verlaub, undemokratische Staaten besser.

Sich erst einmal mit Kunst und Kitsch beschäftigen!

Viele Plenarsäle sind mit monochromen Wappen ausgestaltet. (bspw. Wiesbaden, Bremen, Erfurt usw.) Eine Innenraumgestaltung hat sehr viel mit Materialität und Oberflächen zu tun. Monochrom ist nicht so ?laut? und beweist eine Zurückhaltung, die dem Ort angemessen erscheint. Würde man nun einen roten Adler anbringen, wirkte das plump und dilettantisch. Der Ort sollte sich von anderen Räumen (auch Außenräumen) abheben. Letztere werden aber dominiert durch Kommerz und aufdringlich-bunter Reklame. Diesen Stil muss man in einem Plenarsaal nicht auch noch fortsetzen.

Ich fände es besser, wenn nicht ständig Doubletten angestoßen, sondern bereits vorhandene und themengleiche Petitionen entsprechend unterstützt und verbreitet werden. Eine inhaltsgleiche Petition läuft bereits.