IN DUBIO PRO REO Jeder sollte sich einmal die Mühe machen und das Urteil durchlesen bzw. wie es dazu gekommen ist. Man muss dazu kein Jurist sein, um zu erkennen, dass hier etwas nicht stimmt. Es sollte doch immer noch heißen: In dubio pro reo. Es gab keinen einzigen Beweis für die Anschuldigungen gegen Mollath. Nur die Aussage der Ehefrau (dann natürlich das Attest), aber keine Zeugen. Natürlich ist der Verdacht, dass hier etwas vertuscht worden ist da und die Anschuldigungen an die Justiz, die Gutachter und Richter sind schwerwiegend. Wie gut das vieles bald verjährt ist....

kaynak :