Windkraft (2)

Fortsetzung: Inhaltlich bin ich etwas verwundert: Ihre Petition benennt ausdrücklich und ausführlich den Rotmilan, den es (auch aus meiner Sicht) zu schützen gilt. Wenn Sie nun auf einen Nebensatz verweisen, in dem u.a. "Siedlungen" erwähnt werden, die der Nutzung der Windkraft angeblich entgegenstehen (fragen Sie doch mal die Gemeinden um den Druiberg, ob man dort Ihr Argument teilt), sollten Sie Ihre Petition mit entsprechenden Begründungen versehen, erweitern.

kaynak : und mwu.sachsen-anhalt.de/fileadmin/Bibliothek/Politik_und_Verwaltung/MWU/Energie/Erneuerbare_Energien/Windenergie/181126_Leitlinie_Artenschutz_Windenergieanlagen_barrierefrei.pdf

Windkraft

Den Petenten geht es höchstens sekundär um den Schutz von Vögeln. Primär richtet sich die Petition gegen erneuerbare Energien und pro Atomkraft. Wer gegen den Tod von Vögeln ist, sollte sich zunächst gegen Glasflächen an Gebäuden, für eine Einschränkung des Straßen- und Bahnverkehrs oder gegen freilaufende Hauskatzen einsetzen. Naturschützer sind für den Ausbau von Windkraft - im Fall von Greifvögel mit einem Abstand von etwa 1.500m zum Horst.

kaynak : NABU, National Geographc

Die Milane sterben zu allererst an Glasscheiben, gefolgt von Straßenverkehr und erst an 7.Stelle an WKA. Würden die Petenten und ihre Unterstützer *innen also zuerst auf Fenster und Autos verzichten, um den Milan tatsächlich zu schützen? Diese Diskussion treibt im Harz inzwischen Stilblüten. Dort wird über den Abrieb der WKA skandiert. Dass auch da der Verkehr mehr Reifen- und Bremsabrieb pro Jahr erzeugt und dass die Belastungen durch den Dieselbetrug weit höher sind, interessiert nicht.

Wir brauchen erneuerbare Energie. Wir brauchen Naturschutz. Beides kann in Spannungsfeldern stehen. Hier überhaupt an Atomenergie zu denken, ist völlig daneben. Wie können Lösungen aussehen, die z. B. Flügelschlag verhindern? Es gibt sie bereits! Sensortechnik, die Gefahr für Rotmilane erkennt und die Anlage ausschaltet. Aber auch dichtes Buschwerk unter der Windkraftanlage hilft, dass der Milan dort kein Jagdgebiet sieht. Wir brauchen konstruktives Mitdenken und kein sture Entweder Oder.

Gut, dass es Milane gibt. Sonst müsste man sie extra erfinden. Welche Art der Energiegewinnung würden die Petenten denn bevorzugen? Was wäre denn weniger umweltbelastend als alternative Energien?

Sie ist wissenschaftlich nicht haltbar die Argumente sind einseitig dargestellt und unvollständig und damit popullistisch

Natürlich ist der Milan zu schützen aber da gibt es wesentlich größere Gefahren als die Windkraft. Darüber hinaus bin ich für die Windkraft, gerade im Harz gibt es zur Zeit viel Freiflächen, auf denen Windkraft installiert werden könnte, eine saubere Sache für die Zukunft, gerade für unsere Kinder und Enkel.

Windkraftanlagen im Harz fördern den Klimaschutz und die regionale Wirtschaft. Durch sorgfältige Standortwahl und den Einsatz moderner Technologien zur Vogelerkennung können die Auswirkungen auf den Rotmilan minimiert werden. So lassen sich erneuerbare Energien und Artenschutz vereinbaren.

Verdrehung der Tatsachen um politische Ziele zu verfolgen. Statistik wird falsch zitiert und verzerrt wiedergegeben.

Im Rahmen des Genehmigungsprozess werden die naturschutzrechtlichen Belange berücksichtigt. Deshalb erscheint mir die Petition nicht erforderlich, da dieses Thema schon berücksichtigt wird. Zudem sind trotz Ausbau der Windenergie eine Zunahme der Brutpaare des Rotmilans zu beobachten. Somit scheint es, dass die Greifvögel hier dazu lernen. Zudem gibt es Ablenkfütterung, Mähkonzepte usw., die das Kollisionsrisiko mindern.