Wenn ich all diese (meist unsachlichen und diffamierenden) Contra-"Argumente" lese, dann sei euch gesagt: Was glaubt ihr eigentlich, wer euch ernährt, wer für euch sichere, gesunde und hochwertige Lebensmittel produziert? ALDI, Kaufland und Co. bestimmt nicht! Im Gegenteil: Die sorgen lediglich dafür, dass ihr diese Lebensmittel zu Schleuderpreisen bekommt. Aber macht ruhig so weiter und zerstört eure eigenen Bauern vollends. Dann importiert am besten alles aus dem Ausland, möglichst Bio aus China, Ukraine, usw. Eins solltet ihr dann allerdings nicht mehr tun: auf Schadstoffe kontrollieren!
6 235 Handtekeninge
Verwerkingstydperk het verstryk
- Begin 2016
- Versameling voltooi
- Ingedien
- Dialoog
- Misluk
2 antwoorde
Kanzerogenität
Wer glaubt, dass das als evtl. als karzinogen eingestufte Totalherbizid Glyphosat Krebs verursachen könnte und es deswegen verbieten möchte, dem soll folgendes gesagt sein: Laut der "Krebs-Liste" der Who, findet sich neben üblichen Stoffen, wie Formaldehyd, auch der Trinkalkohol Ethanol auf den ersten Plätzen der Liste wieder, nicht aber Glyphosat. Desweiteren gelangt der Ethanol in 100x höherer Konzentration in unseren Körper wie Glyphosat. Sollte jemand es also verbieten wollen, wird auch der Trinkalkohol, ein Biozid und Kanzerogen mit verboten, nein. Warum ? Weil Ethanol entspannt ?
bron: Nachrichten über die WHO Listen.
2 antwoorde
Mehr Gift ins Gelände, damit auch Bauern sich weniger bücken müssen und früher verenden
Die Glyphosat-Milch, samt zugehörigem Gift Gemüse solltet ihr auf eigene Kosten aber selber konsumieren. Und der Trecker wird ohne aufwändige Dekontamination auch nirgendwo mehr ohne unter 200.000.-€ verschrottet werden.
bron: Je glyphosater der Bauer, desto giftiger seine Kartoffeln. Er sollte weiter das Ferkel und sein fettes VizeSigmar wählen, bis ihm eines Tages geholfen werde. Sofern er sich nicht selbst im Feld vergiftete
1 antwoord
Auch zu diesem Thema sind, wie in den meisten Fällen, die Öko-Idealisten einseitig oder unzureichend informiert. Glyphpsat wird schon seit mehr als 40 Jahren erfolgreich verwendet. Seit 2015 findet wieder einmal eine hysterische Diskussion über eine Chemilkalie, in diesem Fall Glyphosa, statt. Ursache war ein Meldung des IARC Glyphosat sei u.a krebeserregend, was allerdings die Forschungseinrichtungen der einzelnen Länder (für D das Bfr) und auch von der WHO nicht bestätigt wurde. Näheres dazu im beigefügten Link.
1 antwoord
Ideologenwahnsinn
Wie viele Millionen oder gar Milliarden Menschen dürfen für den ideologischen Wahnsinn verhungern? Überlasst die Diskussion den Profis als da wären: Toxikologen, Landwirte, Ärzte, Umweltwissenschaftler, ...
2 antwoorde
Nachdem der Atomausstieg nun bald vollzogen ist, brauchen die "Ökofaschisten" ein neues Feindbild. Jetzt ist die Landwirtschaft an der Reihe! Wir haben keine Lobby und die Politik lässt uns für den Machterhalt in einer grünen Koalition sowieso im Stich
2 antwoorde
Teilweise Zustimmung
Ich denke ein generelles Verbot ist nicht sinnvoll da es zu Bekämpfung bestimmter Unkräuter der beste Weg ist. Jedoch bin ich nicht für die Zulassung des Mittels in der reifen Frucht (14 Tage vor der Ernte), weil ich nicht glaube das dann ein vollständiger Abbau garantiert ist. Desweiteren ist die Abgabe des Mittels an nich Sachkundige Personen auch in Kleinmengen fragwürdig , weil vermutlich ein Großteil davon verbotenerweise auf befestigtem Gelände eingesetzt wird und somit direkt über das Wasser in die Nahrungskette eingebracht wird. Der Sündenbock ist dann der Landwirt.
4 antwoorde
glyphosate positive risk assement EFSA 1107/2009
Since glyphosate helps sustainable agriculture (weed control, CT, gas house emissions), its needs to be secured. All requirement to prolong the EU-approval -and that is what it is about- are fulfilled. Facts and data show that all aspects of risk assessment are cleared. Politics/media/public must not use this procedure to use it for their political objectives. A full regulatory prolongation is the logical consequence based on scientific evidence. All other decisions are neither democratic, in line with the regulation, nor reflecting the overwhelming safety aspects of glyphosate.
bron: www.efsa.europa.eu/de/efsajournal/pub/4302, eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/ALL/?uri=CELEX:32009R1107
1 antwoord
Neophyten
Hallo zusammen, Glyphosat ist unersetzlich bei der Neophytenbekämpfung. Herkulesstauden, Staudenknöterich und Co sind nur damit wirkungsvoll zu bekämpfen. Wir haben in den letzten Jahren damit große Erfolge erzielt. Land, das als verloren galt konnte den Landwirten als Grünland zurückgegeben werden.
bron: www.neophytex.de
1 antwoord
Glyphosat positiv Verlängerung Ja EFSA Risikobewertung1107/2009
Glyphosat ist in einer nachhaltigen Landwirtschaft (Unkrautbekämpfung, CT, Klima) ein unverzichtbares Hilfsmittel. Alle Kriterien der (EU28)Risikobewertung des EU-Zulassungsverfahrens werden durch entsprechende Daten/Fakten erfüllt. Politik/Medien/Öffentlichkeit dürfen nicht dieses Verfahren zur Durchsetzung ihre politischen Ziele mißbrauchen. Eine Verlängerung ist die logische Konsequenz, die auf wissenschaftlichen Erkenntnissen beruht. Alle anderen Entscheidungen sind weder demokratisch, im Einklang mit der Verordnung noch werden sie dem umfangreichen positiven Profil des Wirkstoffs gerecht.
bron: eur-lex.europa.eu/legal-content/DE/TXT/?uri=celex:32009R1107, www.efsa.europa.eu/de/efsajournal/pub/4302
3 antwoorde
Glyphosat
Mal ganz ehrlich, Unkräuter wie Jakobskteukraut, giftig.Riesenberenklau, Verbrennungen. Ferkelkraut, giftig. Alle die nicht nachdenken, unsere Tiere fressen diese Kräuter, im Honig sind spuren vom Jacobskreuzkraut, in der Milch auch Gifte vom Jacobskreuzkraut und Ferkelkraut.Tire werden die Leber, Nieren, und die Nerfenzellen angegriffen...Es muss vernichtet werden um unser Leben und das der Tiere zu schützen... Ich bin total gegen das Verbot..
Ich finde Glyphosat ist nicht so gut da es die umwelt schädigt und da wir es im unterricht behandeln weiß ich das es auch die tiere in gefahr bringt sorry wegen der rechtschreibung habe LRS
Glyohosat muss verboten werden!
Ja, Glyphosat wird schon (viel zu) lange erfolgreich verwendet. Sicher, es steigert Erträge und garantiert uns so preiswerte Lebensmittel. Leider, allerdings sind diese Lebensmittel mit dem Pestizid belastet, welches eine gesundheitsschädliche Wirkung entfaltet. Die Abbaupeodukte schädigen menschliche Zellen nachhaltig, in stark belasteten Regionen der Welt häufen sich Krebsfälle, sowie Fälle von Missbildungen und Fehlgeburten. Wer kann, auch wenn er einen persönlichen Nutzen aus dem Einsatz von Glyphosat zieht, so ignorant sein, dass ihm all dies vollkommen gleichgültig ist.?
bron: 1. www.mdr.de/fakt/glyphosat-teratogene-wirkung-100.html 2. www.youtube.com/watch?v=D1VWcSaUiHo 3. www.oekotest.de/cgi/index.cgi?artnr=102072&bernr=04 4. www.zentrum-der-gesundheit.de/monsanto-glyphosat-krebserregend-ia.html 5. www.umweltinstitut.org/themen/landwi
1 antwoord
Eines von vielen Mitteln die die Menschheit nicht benötigt! Als biolandwirt komme ich blendend ohne zurecht, und auch die Erträge stimmen! Kommt mal ohne aus, denn Überproduktion auf kosten der Natur braucht keiner
2 antwoorde
Bei unseren konventionell erzeugten Lebensmitteln stimmt mittlerweile nur noch die Optik, nicht mehr der Inhalt. Einfach ekelhaft.
Glyphosat
Erst wird Glyphosat als krebserregend eingestuft, dann ein paar von den Hestellern beauftragte Studien - und schwupp kriegen wir Verbraucher den Mist wieder auf unseren Tellen. Monsanto reibt sich die Hände. Glyphosat findet sich in Muttermilch + im Urin ganz normaler Bürger, die gezwungen sind, Brot, das aus dem Mehl mit Gyphosat totgespritzten Getreides , gebacken wurde, zu kaufen, wenn sie sich keine Biolebensmittel leisten können. Pfui Teufel! Das das Zeug den Landwirten gut gefällt ist ja kein Wunder. Weniger Arbeit, aber erzeugt Super-Unkräuter durch Resistenzen!!! Folge: immer mehr!
1 antwoord
Glyphosat?
Glyphosat erzeugt Super- Unkräuter. Siehe was der Einsatz von "Round -up- ready" gepaart mit dem Verkauf resistenten Getreides in Indien angerichtet hat - tausende Bauern haben sich umgebracht, weil sie die Spirale von immer mehr Glyphosateinsatz und schlechteren Ernten nicht mehr mitmachen konnten, während sich Monsanto dumm und dämlich verdiente.
2 antwoorde
Wie ist die Menschheit nur so groß geworden, so ganz ohne Allesvernichter? Einsatz in den Bundesländern oft nur in der Landwirtschaft. Nicht bei Straßen und Fusswegen und schon gar nicht in Schulen, Vereinen, Kitas. Warum eigentlich, wenn das Zeug so bedenkenlos ist?
GLYPHOSAT (EIGENDLICH CHEM. ROHRREINIGER)- MOSANTOS (DDT;PCB;AGENT ORANGE; MIT GIFT & GENDRECK) IST NICHTSWEITER ALS GESCHMIERTER KREBSERREGENDER UND ERBGUTSCHÄDIGENDER ALLESKILLER IN UNSER ALLER "NAHRUNG" !!! MONSANTOS GLYPHOSAT GEKAUFT & ERPREßTE LÜGENPROPAGANDA-"STUDIEN!-VERSEUCHT UNSERE EU-DEMOKRATIE UND FÜHRT SIE AD ABSURDUM !!!! http://www.umweltinstitut.org/mitmach-aktionen/kein-persilschein-fuer-glyphosat.html http://www.umweltinstitut.org/mitmach-aktionen/glyphosat-raus-aus-dem-bier.html STOPPT ENDGÜLTIG DEN MENSCHEN-UND NATURVERACHTENDEN GLYPHOSATWAHN !!!! J E T Z T !!! DABE
2 antwoorde
Wir müssen weg von Giftstoffen und hin zu natürlichen Methoden. Dass das geht beweisen viele Betriebe. Mag sein dass die Erträge nicht so hoch sind aber das gleicht sich durch höhere Verkaufspreise wieder aus. Was das gesundheitliche angeht ist immer der schlimmste Fall anzunehmen - also weg von einem Gift bei dem angeblich nicht geklärt ist welche Auswirkungen es hat.
3 antwoorde
zum nachdenken
Ein Verlust des Wirkstoffes hätte weitreichende Folgen für Landwirte, Komunen und Privatanwender. Man müßte sich an ein neues Bild in Städten und Dörfern gewöhnen. Der deutsche Reinheits- bzw. ordnungswahn kähme ins wanken. Konsequenterweise müßte der Rückstandswert in Lebensmitteln auf Null abgesenkt werden, sonst bringt die ganze Aktion keine Punkte. Dann würden auch die Erzeugerpreise für in Deutschland produtzierte Lebensmittel steigen.
1 antwoord
Gift in unseren landwirtschaftlichen Produkten - wie gut für Mensch und Tier. Das können nur diejenigen glauben, die kritiklos auf die Propaganda der Lobby hereinfallen und das Mitdenken schon lange den anderen überlassen haben, die damit viel Geld verdienen. Auf die Gesundheit wird gepfiffen, denn mit kranken Menschen lässt sich noch mehr Geld verdienen. Einfach nur pervers.
4 antwoorde
Die zuständigen Ämter, die eigentlich selbst diese Mittel Prüfen sollten, übernehmen 1:1 die Studien der Hersteller ohne selbst nur ansatzweise die realität zu Prüfen. Das Selbstkontrolle einer Firma, die bei Verbot des Produkts Milliardenumsätze verlieren würde, nicht realistisch ist kann man sich durchaus vorstellen und ist in der Vergangenheit nur leider auch zu oft bewiesen wurden, siehe VW, FIFA, Banken etc.
bron: Sendung vom 2.11.2015 auf WDR / Gift im Acker - Glyphosat, die unterschätzte Gefahr?
1 antwoord
das zeug befindet sich schon in grund- und oberflächengewässern. http://www.gruene-fraktion-brandenburg.de/presse/pressemitteilungen/2016/pm-75-glyphosat/
Sehr informativer Fernsehbeitrag ohne Biobauern, die sowieso ohne Glyphosat auskommen
Schaut Euch diesen Fernsehbeitrag an und denkt neu nach: http://www.ardmediathek.de/tv/Doku-in-Einsfestival/Gift-im-Acker-Glyphosat-die-untersch%C3%A4/Einsfestival/Video?bcastId=13980890&documentId=36395494
bron: ARD-Mediathek
Teilweise Zustimmung
Ich denke ein generelles Verbot ist nicht sinnvoll da es zu Bekämpfung bestimmter Unkräuter der beste Weg ist. Jedoch bin ich nicht für die Zulassung des Mittels in der reifen Frucht (14 Tage vor der Ernte), weil ich nicht glaube das dann ein vollständiger Abbau garantiert ist. Desweiteren ist die Abgabe des Mittels an nich Sachkundige Personen auch in Kleinmengen fragwürdig , weil vermutlich ein Großteil davon verbotenerweise auf befestigtem Gelände eingesetzt wird und somit direkt über das Wasser in die Nahrungskette eingebracht wird. Der Sündenbock ist dann der Landwirt.
1 antwoord
In banaler Hoffnung, dass der absurde Argumentator seines selbig zitierten Blödsinns zur rudimentären Hilfenahme der Hirnzelle fähig ist
Es schreibt gar ein völlig ahnungsloser Vergiftungs-Auftrags-Troll:"Wie viele Millionen oder gar Milliarden Menschen dürfen für den ideologischen Wahnsinn verhungern?" Antwort: Fragen Sie mal bei klopapierdruckender FED nach
bron: Evtl ist nur zu viel Glyphosat, Eiter, CETA, TTIP in seinen Gehirngängen
Weg mit Glyphosat!
ein offensichtlich krebserzeugendes Pestizid, dessen Spuren auch hierzulande bei quasi jedem Neugeborenen im Urin zu finden sind, hat global nichts mehr verloren! Schaut mal nach Brasilien, wie viele Krebskranke und wie viele geschädigte Babys es seltsamerweise genau in den Regionen gibt, in denen am meisten Pestizide verbracht werden...
Gamefreak potenziell auch GEGEN Monsanto!
Monsentiero ungleich Monsanto! Gamefreaks Fanbase ist potenziell auch gegen Monsantos Glyphosat aufm Acker! Weitersagen! Gamingfreunde gegen Agrargifte aufm Acker!
Meer oor Landbou
5 062
Handtekeninge
49 dae
oorblywende
4 750
Handtekeninge
121 dae
oorblywende
