Zu behaupten, dass die KI-Verwertung von Synchronsprechern das Tor zu Deep Fakes aufstoßen, ist Unsinn. Diese Möglichkeit, Stimmen täuschend echt zu erzeugen, existiert längst. Weil reguläre Menschen bereits ihre Stimmen mit KI für diverse Zwecke einsetzen können und auch werden. Man höre nur beispielsweise einmal an, was für Gesangsleistungen mit dem Musik-KI-Modell SUNO bereits jetzt produziert werden.

Ich verstehe die Sorgen der Synchronsprecher, aber die technische Entwicklung lässt sich nicht aufhalten. KI-Stimmen und automatische Übersetzungen werden viele Sprachberufe verändern, wie es bei Übersetzungsbüros und Textdienstleistern längst absehbar ist. Die menschliche Stimme bleibt künstlerisch wertvoll, wird sich im Massenmarkt aber wirtschaftlich nicht behaupten. Nötig sind klare Regeln zu Zustimmung, Vergütung und Kennzeichnung, nicht der Versuch, den Fortschritt zu stoppen.

Ich bin Musiker. Und ich erlebe seit Jahren, dass MusikerInnen ohne jegliche Ausbildung in Harmonie- und Kompositionslehre große Erfolge feiern. Gut, warum nicht, wenn das Publikum es so will? Aber wenn die KI effizient ist und sie das tut, was ich will, ich selbst die Tonlage, das Tempo, die Instrumentierung usw. eingeben kann - warum dann nicht?

Die Petition fabuliert mit negativen Zahlen in der Wirtschaft ohne die positiven Effekte gegenzurechnen. Auch die schlechte KI Qualität ist Quatsch. Wir alle trainieren jemanden und wurden selbst trainiert, jetzt kommt eben KI hinzu. Das nur andere Länder profitieren ist falsch; und dass uns alle voraus sind liegt auch an dieser Technikfeindlichkeit. Bei Veränderungen gibts immer Nachteile aber viel mehr Vorteile, wichtig: Jetzt positiv damit umzugehen. Und Kreativität gibts in allen Berufen.

Ich finde es z. B. gut, wenn die Stimme nach dem Tod des Sprechers weiterhin verwendet werden kann/darf, z. B. bei Figuren wie Marge Simpson aber ebenso in US-Serien, die bei uns synchronisiert werden. Niemand mag es, wenn sich die Synchronstimme, an die man sich über Jahre gewöhnt hat, ändert. Hierbei wäre KI eine sinnvolle Sache.

Ich kann das Problem durchaus sehen. Meiner Meinung nach ist dies zwischen den Synchronsprechern bzw. deren Gewerkschaft und dem Arbeitgeber, hier Netflix, zu regeln. Da hat der Staat sich nicht einzumischen.

Diese Petition ist zu schwammig formuliert. Soll KI in diesem Bereich komplett verbannt oder nur besser kenntlich gemacht werden? Eine komplette Verbannung wäre zu hoch gegriffen. Trickfilme haben auch echte Schauspieler verdrängt, dennoch kann jeder Zuschauer selbst entscheiden, welches Format er sehen möchte. Das funktioniert gut. Die Kenntlichmachung würde ich unterstützen, dann kann auch wieder jeder selbst entscheiden. Gegen Stimmendiebstahl gibt es bereits Gesetze.

Synchronsprechende Faulenzer

Wenn ich schon von "Synchronsprechenden" lese, dann bin ich nahe am Kotzen.

besser Originalsprache als häßlichen Gendersprech

Ich würde niemals die von linksextremen Gruppierungen propagierte Gendersprache unterstützen. "Synchronsprechende" ist unsinnig, grammatisch völlig falsch und klingt grausam. Satzzeichen und Kunstpausen in Worten haben dort nichts zu suchen. "Technologie" statt Technik ist auch falsch. Dann besser Originalsprache als Gendersprech für Filme.

Das ist nur ein vorübergehendes Problem, kein Fernsehstudio wird mehr eine teure, und natürlich relativ langsame, menschliche Stimme für neue Schauspieler einsetzen weil es mit KI-Stimme günstiger und schneller geht, ebenso kann sie Stimme nicht den Preis erhöhen oder z.B. sterben. Ein neuer Schauspieler bekommt auch heute schon eine neue Stimme, wird er bekannt dann kann auch der deutsche Sprecher viel Geld verdienen, fällt dann weg weil KI Stimmen eingesetzt werden.

Letztendlich macht es eher Sinn die KI mit den Stimmen der Originalsprechern zu trainieren um zumindest in Synchronfassungen dichter an die originale Stimme und den originalen Ausdruck heranzukommen.

Leider wird hier gegendert, daher keine Unterschrift von mir

Wieviel solche Petitionen soll es in den nächsten Jahren geben? Ob Grafikdesigner, Webdesigner oder Bandarbeiter. KI frisst annähernd jeden Job. Der Geist ist aus der Flasche und wird alles umwälzen. Sorry, aber Deal with it

EU AI Act

Ab dem 2. August 2025 tritt die im Artikel 50 des AI Acts verankerte Kennzeichnungspflicht für KI-generierte Inhalte in Kraft. Damit werden KI-Inhalte erkennbar gekennzeichnet werden müssen. Die Rezipienten, der Rezipient entscheidet, ob "klassische" Inhalte gelesen, betrachtet und konsumiert werden oder KI-generierte ihren Zweck erfüllen.

Quelle: artificialintelligenceact.eu/de/article/50/

Synchronstimmen sind zwar echte Stimmen aber es sind nicht die echten Stimmen der echten Schauspieler die wahrscheinlich lange für die Rolle proben . Die Emotionen der echten Schauspieler werden meistens schlecht rübergebracht oder Dialoge und ganze Drehbücher werden manchmal bis zur Unkenntlichkeit verfremdet. Es ist natürlich bitter dass viele Synchronsprecher auf lange evtl den Job verlieren könnten aber vielleicht gehören die eh auf die Bühne um ihr eigentliches Talent zeigen zu können.

Allein das Neusprech (widert mich an !!!) ist dafür verantwortlich, das ich diese Petition nicht unterstütze....

Ich unterschreibe nur für Synchronsprecher, aber nicht für Synchronsprechende.

KI ist urheberrechtlich nicht geschützt

Ich selbst bin Künstler. Welche Rechte wollen wir vor KI schützen? Das Persönlichkeitsrecht schützt bereits vor Missbrauch durch KI-Doubles. Urheberrecht: VG Bild-Kunst sagt: KI-Werke sind nicht urheberrechtlich geschützt. So kann KI-Kunst abgegrenzt werden. Was wir tatsächlich schützen müssen, ist das Urheberrecht selbst: z.B. dass gegen das freie wilde Kopieren und Weiterverbreiten von urheberrechtlich geschützten Bildern und Kunstwerken erfolgreich vorgegangen wird. Das ist wichtiger.

Quelle: VG Bild-Kunst, Urheberrecht 31,32,...

Fortschritt lässt sich nicht aufhalten. Nur wer die KI kreativ und sinnvoll nutzt, wird eine Zukunft haben. Wer hingegen an alten Zöpfen festhält und irgendwas mit *innen fabriziert, wird irgendwann zurück bleiben. Das ist der Lauf der Dinge.

Solange von deepkakes u.ä. die Rede ist, d.h. nicht deutsch gesprochen wird, sollte nichts unterschrieben werden.

Synchronsprechkunst, KI, Lizenzmodell

! Vollständiges Plädoyer in der Quelle ! Ja, KI muss reguliert werden. Stimmen gehören ihren Sprechern und dürfen nur mit deren Zustimmung kommerziell verwendet werden. Fakt ist aber auch, dass Stimmen wie Sven Plate oder Reiner Schöne uns in absehbarer Zeit für immer verlassen werden. Ich plädiere dafür, dass ihr ein Lizenzmodell erwägt - etwa zur Nutzung eurer Stimmen nach eurem Ausscheiden oder Ableben, gern mit von euch festgelegten Einschränkungen.

Quelle: pastebin.com/raw/Y5T0BaxS

Das nennt sich Fortschritt. Leben geht weiter.

Für mangelnde Medienkompetenz gibt es keinen Schutz. Es geht euch nur um den Schutz euer Hörgewohnheiten und nicht um den Schutz der Synchronsprecher.

Ki ist der Fortschritt den ich möchte. Wenn dabei ein paar synchronsprecher ihren job verlieren, ist das zwar für sie schade, aber nichts besonderes schlimmes. Mir geht die entwicklung sogar zu langsahm.

Die Schlacht ist längst verloren. Es sei denn, Politik schafft es international(!), sich gegen die Macht und den Einfluss multinationaler Konzerne zu stemmen. Dass das nur in sehr, sehr Kleinem, nicht aber im Großen stattfindet, können wir ja seit Jahren ungläubig beobachten. Mit Initiativen, wie dieser hier, erzeugen wir nur Geschrei, das ungehört verhalt. Dass man den Wunsch hat, sich Luft zu machen, kann ich verstehen. Aber es wird nichts bringen. Sorry to say so.

Englisch ist eindeutig die Lingua franca unserer heutigen Welt. Synchronübersetzung sollte generell überdacht werden. Filme und Serien sollten in Deutschland im Original mit Untertiteln laufen, sodass unsere Kinder und Jugendlichen die gleichen Lernchancen wie Kinder in anderen Ländern, z.B. Skandinavien, haben. Dort gibt es keine Synchronübersetzung und die Menschen sprechen besser Englisch als wir in Deutschland.

... Wer die Deutsche Sprache selber nicht schützt, "Deutsche Sprecher:innen", verdient sich auch keinen besonderen Schutz...

KI als Fortschritt vs. die Romantisierung des Status Quo

Ich habe sehr gute Erfahrungen mit KI-Vertonung von Bewegtbildprojekten gemacht. Man kann als Produzent damit schneller, flexibler und deutlich günstiger arbeiten. Den Unterschied hat der Kunde trotz Wissen nicht gehört. Ich finde, dass beides seine Berechtigung hat: Echte Menschenstimmen, aber auch moderne Technologie. Ich habe kurz überlegt, dies auf meiner Schreibmaschine zu tippen und per Eileinschreiben zu verschicken, mich dann aber dagegen entschieden.

Quelle: www.faz.net/pro/digitalwirtschaft/kuenstliche-intelligenz/ki-macht-wissensarbeiter-schneller-und-besser-19183974.html

Beruf verfehlt

Wenn ausgerechnet deutsche Synchronsprecher die deutsche Sprache verachten, indem sie gendern, sollten diese sofort durch KI ersetzt werden. Die KI ist nicht ideologisch voreingenommen, sondern arbeitet logisch. Dank ihrer (noch begrenzten) Intelligenz kann sie wenigstens zwischen Genus und Sexus unterscheiden und glaubt auch nicht, dass Gleichberechtigung mit der Verstümmelung der deutschen Sprache zu erreichen ist. Wir brauchen keine Sprecher:innen, es lebe die KI!

Da ihr in eurer Petition das "Gendern" nicht lasst, was die Mehrheit der Menschen in Deutschland ablehnt, werde ich die nicht positiv unterstützen.

Wer den Genderwahn mitmacht, bekommt meine Stimme nicht.

Der Geist geht nicht in die Flasche zurück, und: It's the economy, stupid...äh leider: KI gut oder schlecht entscheidet sich dadurch, wem sie gehört, nicht, was sie ist. (Solange sie sich nicht selbst gehört, dann reden wir noch mal.) Und haltet inne mit dem schnellen Gespann: Am Ende rennen eure Pferde wieder für eine neue Zensur-Scheiße. Nein, vielen Dank.

Einiges spricht dagegen

Es spricht einiges dagegen 1. Wirkungslosigkeit Nur 10% Stellungnahmen im Bundestag, mit einer Ausnahme (AFD) alle ausschließlich von der Linkspartei. Und die kann in der Sache nichts entscheiden. 2. dem Grunde nach Diese Entwicklung lässt sich nicht aufhalten und regional gültige Gesetze, sofern diese beschlossen würden, greifen ohnehin nicht in der globalen KI Welt 3. weil sich der Verfasser ohne zwingenden Grund diesem Sprach-"DaDa-Ismus" unterwirft, den eine Minderheit erfunden hat.

Ich verstehe das Problem am Recht der eigenen Stimme. Ich verstehe zu, dass wenn man die eigene Stimme zu Trainingszwecken hergibt das entlohnt werden sollte. Aber der Punkt, dass das zu verhindern irgendwas an der Entwicklung von KI und deren Möglichkeiten ändern würde ist sehr naiv. Sie Möglichkeiten kommen oder sind schon da. Wir müssen lernen damit umzugehen.

lauf der Zeit

die zeiten haben sich immer geändert , das ist der Lauf der Zeit . Durch neue Technik fielen alte Arbeitsplätze weg , neue entstanden so einfach ist das . Traktoren haben viele Landarbeiter arbeitslos gemacht , Strom die Kohleschaufler von Zügen , Bagger die Menschen mit ner Schaufel usw . warum sollen Künstler Bestandschutz haben ? Sind sie etwa mehr wert als andere Menschen ? Nein ! Also wenn sie arbeitslos werden einfach andere Arbeit suchen .

You can’t stop progress

Die Petition klingt, als würde die Kutscheninnung das Automobil verbieten wollen. Synchronisation war nie Kunst, sondern Gewohnheit – oft schlecht, selten nötig. Jetzt, wo KI das bequemer und vielfältiger kann, wird plötzlich das „Echte“ beschworen. Dabei ist das Original längst da, mit Untertiteln. Wer KI verbieten will, schützt keine Kunst, sondern Besitzstände. Fortschritt ist kein Wunschkonzert.

Konsequent bleiben

Gegen KI sein, aber Werbung auf Facebook, Instagram und TikTok für eine Petition zu machen, ist wie sich bei X gegen Faschismus zu positionieren. Die Frage "Wer raubt hier wen warum aus und vermehr so seinen Reichtum?" sollte man sich schon stellen und diese Plattformen verlassen, wenn man damit ein Problem hat. Nicht, dass die Petition nicht wichtig wäre - aber ein bisschen konsequenter könnte es schon sein.

Ich verstehe die Angst vor Jobverlust der Synchrinsprecher, diese ist vollkommen begründet. Allerdings kann ich jedem Syncronsprecher nur raten sich asap neu beruflich zu orientieren, denn der Beruf des Syncronsprechers ist in allerspätestens fünf Jahren vollkommen obsolet, eher früher. Die KI kann heute schon gut synchron übersetzen und wird das in kurzer Zeit perfekt können, inkl. passender Lippenbewegung. Zudem ist Netflix amerikanisch und die deutsche Regierung die falsche Adresse

Die Welt dreht sich nun mal weiter

Wir werden wohl alle lernen müssen mit dieser neuen Technologie umzugehen. Kopierer und Fotoapparate hat man auch nicht verboten, ebenso die Tonbänder etc. Einfach einmal die Kirche im Dorf lassen, wir werden auch die Technologie überleben (müssen)!

Pferdekutsche statt Auto(Jahr 1908)!

Ein generelles Verbot von Künstlicher Intelligenz bei der Synchronisierung wäre weder zeitgemäß noch zielführend. Technologischer Fortschritt lässt sich nicht dauerhaft aufhalten, sondern sollte vielmehr sinnvoll reguliert werden. Darüber hinaus eröffnet KI neue Chancen für Barrierefreiheit und sprachliche Vielfalt. (Erstellt von ChatGPT)

Immer diese Angst vor Veränderung ...

Die Welt dreht sich ebend weiter, war immer so und wird auch immer so bleiben. Die Erfindung des Automobils hat die Pferdekutscher nicht ausgelöscht und die Erfindung des Feuerzeugs hat die Streichhölzer nicht verschwinden lassen. Nachahmer gibt's auch überall und wird's auch immer geben ! Wer jetzt vor elektronischen Nachahmern Angst hat, der hat weder die KI verstanden noch die Kunst ! Amen.

KI & Kunst, Kontrollverlust, McLuhan, Ästhetik der Maschine

Diese Petition kämpft für analoge Stimmen in einer digitalen Welt – und vergisst dabei, dass Kunst immer aus Kontrollverlust entsteht. Warum also nicht auch hier? Wenn KI-Stimmen uns verstören, könnten sie genau deshalb relevant sein. Statt zu bewahren, sollten wir lernen, im Unheimlichen zu spielen. Nostalgie ist kein Argument, sondern ein Angstreflex.

Quelle: Marshall McLuhan: „Every extension is an amputation.“ – Understanding Media, 1964

Arbeitskräftemangel

Wir haben Arbeitskräftemangel in vielen Bereichen. Da wäre es gut, wenn nur mehr halb so viele Menschen Bücher schreiben. Das kann die KI ohnehin besser als die schlechtere Hälfte. Diese könnte dann in der Pflege, im Handwerk oder sonstigen Dienstleistungen arbeiten, wo sie wirklich gebraucht werden.

Die KI ist nicht aufzuhalten. Sie wird hunderttausende Arbeitsplätze für Menschen abschaffen. Nur Arbeit mit schöpferischer Denkweise auf Basis weniger Informationen wird überleben. Das Einmalige ist unser sicheres Tätigkeitsfeld.

Es wird unvermeidbar so kommen, dass großflächig KI-Stimmen und auch KI-Synchronsprecher eingesetzt werden. Dieser technische Fortschritt wird sich nicht aufhalten lassen. Man sollte daher lieber überlegen, wie die Geschäftsmodelle mit KI-Stimmen gehandhabt werden. Bei Kopien von originalen Stimmen und Sprechern sollten diese finanziell beteiligt werden. Die KI-Kopie einer echten Stimme sollte immer dem Sprecher gehören. Es sollten ähnliche Regeln gelten, wie beim Urhebergesetz.

Reine Panikmache, die auf dem Rücken der Künstler ausgetragen werden soll.

Ich schaue ausschließlich in OV… Synchronisation/Übersetzung/Interpretation fand ich leider noch nie wirklich gut.

Quelle: D. P.

Rettung der Sprecher aber Verstümmelung der Sprache ?eling der Sprache

Nichts spricht gegen die Ziele dieser Petition.Aber die Kopplung an das die Gesellschaft spaltende und die Sprache zerstörende Gendern ist für mich ein Grund,die Petition nicht zu unterschreiben.

Quelle: Ein Argument bedarf nicht notwendig anderer Quellen.

NEUE DIENSTLEISTUNGEN ERBRINGEN

Die petition zeugt von wenig Kreativität und Ideenreichtum. Anstatt mmer nach dem Staat und Rergulation zu rufen, könnte man darpüber nachdenken, wie man als Synchroinsprecher sein Leistungsangebot erweitert - etwa mit Formulierungshilfen, prägnanteren Texten, Schulungen und und und.,... Wenn die Technologie zu minimalen Grenzkosten genauso gute Leistungen erbringt, hilft nur "Neues Denken". Das wäre sowohl den Synchronsprechern als auch anderen Kulturschaffenden dringend zu raten.

Der Ersatz von Sprechstimmen durch ein maschinelles Erzeugnis erschiene sinnvoll, wenn die bisher in der Synchronbranche eingesetzten Kräfte in anderen Gesellschftsbereichen gebraucht würden, im eine harmonische Wirtschaftsentwicklung zu garantieren.

Dieser woke Verband Deutsche Sprecher:innen_den e.V. bekommt meine Stimme nicht. Schade um die wichtige Angelegenheit.

Ki als Urlaubsvertretung

Das Problem ist nicht die KI, sondern, dass angeblich die Synchronsprecher sozusagen erpresst werden, wenn sie einen neuen Vertrag unterschreiben sollen. Da würde ich versuchen, dagegen vorzugehen. Gesetze werden ja bereits gemacht. Sie müssten allerdings weltweit gelten. Ich schlage zudem vor, dass Sprecher auch mit dem Auftraggeber vereinbaren können, dass sie während Krankheitszeiten oder im Urlaub durch eine KI vertreten werden können - und in der Zeit weiterbezahlt werden.

die "Kunstschaffenden" zeigen hiermit, das sie sich von "normalen" Menschen weiterhin abgrenzen wollen. Hier bleibt ein fader Beigeschmack. Eine Pedition mit dem gleichen Inhalt, welcher für alle Menschen gleichermaßen zählt, hätte ich sicher unterstützt. Die Empörung der "Künstlerstimmen" zeigt sehr deutlich worum es ihnen wirklich geht, nämlich um die im Anschreiben angehängte Satzergänzung " und zwar unbezahlt". Wäre von Netflix etc eine Bezahlung vorgesehen, würde es woh lkein Protest geben.

Viel Glück beim Versuch, technischen Fortschritt aufzuhalten

Diese Petition wird soviel bewirken wie damals die Aktionen der Saboteure, die ihre Holzschuhe (franz: Sabot) in die Webstühle geworfen haben, um die "Automatisierung" ihres Berufes zu verhindern. Technischer Fortschritt lässt sich maximal verzögern, aber nicht aufhalten. Der Schaden für die Allgemeinheit ist dabei sogar oft größer als der Nutzen für die betroffene Interessengrupe. Dann findet der Fortschritt eben im Ausland statt und Deutschland geht komplett leer aus.

Das Gendern im Text. Keine Unterstützung für gendernde

Kreative KI

Keine KI kopiert einfach nur das Erlernte, eben nicht wie Stimmenimitatoren. Das wäre zu einfach gedacht. Genau wie Bilder oder Filmsequenzen. Natürlich wird eine KI den Wunsch des Nutzers entsprechen wenn er im Prompt verlangt: Sprich mit der Stimme Harry Potters... Natürlich wird sie das tun. Das Problem sitzt wieder ml vor dem Monitor. Viele Pseudoinformatiker vergessen völlig das der Mensch auch nicht anders lernt als KI. Er lebt eben auch nicht in einem Vakuum und erschafft völlig Neues.

Quelle: www.heise.de/news/Kreativer-Loesungsweg-KI-loest-60-Jahre-altes-Erd-s-Problem-11275796.html

Menschen, die hauptberuflich mit der deutschen Sprache arbeiten, pfeifen auf deren Regelnde. Wenn das die Redakteurenden (Redigierenden?), Produzierenden, Schneidenden oder Maskenbildenden wüsssten, liebe Gendernde, sie würden euch durch eine KI ersetzen, die mit den amtlichen Regeln der deutschen Sprache trainiert wurde (www.rechtschreibrat.com).

Erst mal heißt es richtig Synchronsprecher und nicht Synchronsprechende! Wer so spricht und schreibt wird eigentlich ignoriert! Zum Thema: zu oft habe ich erlebt, das eine Stimme, an der man sich über Jahre gewöhnt hatte, gewechselt wurde. Da wäre es viel besser, man könnte durch KI mit der ersten Stimme weiter machen.

Die ersten Argumente sind monetär. Daher ist davon auszugehen dass wenn die Künstler bezahlt werden würden es keinen Skandal und Protest gäbe. Die nachfolgenden „Gefahren“ von Deepfakes sind künstlich generiert und schlagen in die Kerbe der jüngsten „digitalen Missbrauchskausa“.

Quelle: persönliche Meinung

KI muss fehlende Menschen ersetzen

Angesichts Geburtenraten weit unter der Reproduktionsrate müssen fehlende Menschen durch Technik wie auch KI ersetzt werden. Man kann darauf nicht verzichten, um den demografischen Wandel zu bewältigen. Geburtenraten erhöhen zu wollen ist illusorisch. Roboter etwa für Pflege und Haushaltshilfe sollten aber auch sympathische Stimmen haben und durch KI empathisch erscheinen. Altersvorsorge mit Kapitaldeckung durch KI-Investition ersetzt das Umlageverfahren mit Ausgaben für Kinder-Nachwuchs.

"Leider" contra und absolut gegen Sprachsynch, finde es uninklusiv gegen Nichthörende/Hörbeeinträchtigte/NichtmuttersprachlerInnen. Jahrzehnten unter die unwillkürliche Sprachsynchronisierung der deutschen Medien gelitten, begrüße alle technischen Fortschritte im Bereich - voraussetzt natürlich bedienerfr. Auswahl von Untertitel / bei Sehbeeinträchtigung audio nach Wahl. Im Schlussstrich mit aller Respekt vorgebracht: finde an Sprachsynch festzuhalten absolut alles andere als erstrebenswert.

Produkte der ganzen Menschheit

KI in der Kunst- und Kulturszene ist nichts Neues. Musiker*innen nutzen KI-Technologie sicher schon seit mindestens 10 Jahren als beispielsweise virtuelle Schlagzeuger*innen, DJs mit Algorithmen oder zum Mixen und Mastern. KI in der Kunst und Kultur ist somit eigentlich nichts Neues und lediglich die Möglichkeiten der KIs werden stetig erweitert. Das Problem ist aber, dass globale Firmen und KIs einer Einzelperson gehören könnten. Es sind Produkte der ganzen Menschheit.

KI MACHT WACH

Auch ohne die Einwilligung der einzelnen Synchronsprecher wird die KI immer „perfekter“ funktionieren. Das Positive für uns alle: wir sind aufgefordert zu prüfen, zu denken, zu hinterfragen. Somit kann uns diese Entwicklung bzgl. der KI helfen, wacher zu werden und uns aus Abhängigkeiten zu lösen. Als Synchronsprecher eröffnen sich dadurch vielleicht neue Tätigkeitsfelder. Wir müssen in Zukunft alle mehr Kreativität zeigen. Denn so ziemlich alle Berufe werden vom Einsatz der KI betroffen sein.

Geht‘s hier und Rechte oder Geld?

Ich unterschreibe nicht, weil es nur um Geld geht. Angenommen Netflix zahlt 100.000 $ pro Stimme, wäre diese Petition entstanden? Ich verstehe die Angst und Sorge um den Arbeitsplatz, doch dafür wird es Lösungen geben. War in der Fabrik nicht anders. Und als Gedankenimpuls die Frage, ist es nicht schön zu wissen, dass die eigene Stimme auch nach dem Tod noch gehört wird? Wir haben Millionen von Stimmbildern und einige davon so einzigartig, dass es sich lohnt sie festzuhalten.

Einsparung

Als Unternehmerin/ Unternehmer würde jede/r KI zur Einsparung nutzen!

Die kybernetische Zukunft ist nicht aufzuhalten, und "Sie" sieht nur wenige Gewinner vor. Wozu brauche ich Netflix, KI, und sonstige Versprechungen des Fortschritts? Was geht boykottiere ich, und fühl mich gut dabei.

Ki ist Genial - genialer als viele - als die Meisten - lol

KI ist Kunst! - wie peinlich- wie kleingeistig - die Chancen und die Genialität von KI und den Chatbots nicht zu erkennen. Echt. Statt dessen überall: hilfe hilfe ich habe Angst um meinen Job, um meine Einnahmequelle, meine Stimme ist meine Leistung, meine Kunst gehört mir, ich will sie vermarkten, etc pp. Ja, vielleicht ist die größte Leistung von KI endlich mal diesen saudummen Eigentumsbegriff und den noch dümmeren Leistungs - Belohnungs Ansatz mal ordentlich durchzurütteln. Lol

Ich kann den Aufruhr nicht verstehen. Die moderne hält Einzug und die Welt verändert sich nun einmal durch die KI. Ich nutze mittlerweile die KI recht häufig und sinnvoll. Und wenn statt einer unecht en Stimme z. B. James Bond mit mir sprechen würde... fände ich das cool. Und wenn die Sprecher Geld dafür bekommen, sagen sie bestimmt nicht NEIN. Im TV stehen doch auch überwiegend Stars und Prominente vor der Kamera. Darüber regt sich niemand auf.