Ausgewogenheit

Die Gewichtung der Pro- und Contra-Argumente lässt schon eine gewisse Einseitigkeit der hier vertretenen Akteure vermuten. Ich wäre grundsätzlich für Gemeinnützigkeit, um eben politisches Engagement zu fördern, aber sie darf nicht auf ein von wem auch immer definiertes politisches Spektrum begrenzt sein. Alle Meinungen müssen eingebracht werden können, ansonsten ist das keine Demokratie mehr.

Jeder Richtung hätte Anspruch

So erstrebenswert der Gedanke auch ist, auch Gruppen, deren Gedankengut uns erschreckt, hätten einen Anspruch. Behörden würden letzlich gezwungen, politische Ausrichtungen zu beurteilen. Besser nicht!

Gemeinnützigkeit bedeutet in Wirklichkeit nur Abzugsfähigkeit der Spende beim Spender. Nur da sind die allermeisten Organisationen scharf drauf ! Denn nur so gelangen sie grossflächig an Grossspender. Organisationen, die politsche Ziele verfolgen - egal, ob Parteien oder sonstige, spreche ich die Gemeinnützigkeit im Sinne einer freihaitlichen Gesellschaft nicht ab. Aber warum soll die Allgemeinheit solche Organisationen steuerlich fördern ?

Jede Partei unterliegt einem strengen Parteiengesetz, beispielsweise was die Finanzen angeht. Wer eine politische Agenda hat, soll sich klar als Partei positionieren. Wer das nicht will, handelt unredlich, insbesondere, wenn er Lobbyarbeit leistet.

allikas : Lobbyismus ist nicht gemeinnützig

Warum soll ich als Steuerzahler für solche Organisationen bezahlen, die als eigenes Ziel den Profit haben. Natürlich als Beispiel die DUH als Abzockerverein und Ernährer von dubiosen Rechtsanwälten. Wer in einer Demokratie was erreichen will, soll eine politische Gründen aber nicht auf Steurzahlers Kosten agieren.

Wohin das führt, sieht man an der Abzocke der DUH!

DUH, Amadeu Antonio Stiftung

Wohin das führen kann sieht man gut bei der DUH oder der Amadeu Antonio Stiftung. Von dem her sollte genau überprüft werden, wer oder was wirklich Gemeinnützig ist.

Ein klares Nein. Siehe DUH die ihre Gemeinnützigkeit mißbraucht, um ein gewinnträchtiges Geschäftsmodell zu betreiben

links

Zu linkslastig das Ganze. Vertraue den Organisationen nicht.

Viele U-Boote im Auftrag von Propaganda

Ich möchte wissen, um welche Organisationen es sich handelt, bevor ich diese Aktion bewerten kann. Es gibt mittlerweile extrem viele politische Unterseeboote in der NGO- und Gemeinnützigkeitslandschaft, die schon längst dazu übergegangen sind, ihre "gemeinnützige" Arbeit für die Regierenden /Herrschenden instrmentalisieren zu lassen oder die ihre "Wohltätigkeitsaktivitäten" als industrielles Geschäft zu betreiben. Viele sind schon längst gekauft vom großen Geld! Sehr suspekt!! Deshalb müssen wir sehr sorgfältig differenzieren.

Leider werden bei dieser Petition zwei Sachverhalte miteinander vermischt: - Sollte OpenPetition als offene, neutrale Plattform gemeinnützig sein? --> Ein klares JA! Wenn jeder, egal welcher politische Richtung, seine Petition einbringen kann, dann ist politische Beteiligung klar als gemeinnützig anzusehen. - Sollte jede Organisation, die sich politisch Beteiligt gemeinnützig sein, auch wenn sie nur einseitig Einfluss ausübt. --> ein klares Nein! Damit würden Organisationen gefördert, die nicht der Allgemeinheit dienen. So zum Beispiel auch Lobbyvereine der Wirtschaft oder Extremisten.

Kindeswohl

Als ich etwas zur Maskenpflicht für Zweijährige schreiben wollte, wurde das hier in Echtzeit wegzensiert. Gemeinwohl sieht anders aus!

allikas : Erinnerung

NEIN zu dieser Petition

In der Tat beanspruchen viele linkspopulistische Organisationen (DUH, ATTAC, etc.) Gemeinnützigkeit und verfolgen mit Steuerzahlergeld Ziele, die von der großen Mehrheit der Bevölkerung nicht mitgetragen werden. Deshalb weg mit der Gemeinnützigkeit für solche Organisationen. Mir ist keine rechtspopulistische Organisation bekannt, die Gemeinnützigkeit genießt - gegen die ich übrigens genauso wäre. Linkspopulistische Organisationen sind Ziehkinder und Instrumente linksgerichteter Parteien. Seht euch nur mal an, wer z.B. bei ATTAC-Demos vorne mitläuft!

Als erstes traf es Attac. Die Entscheidung des Bundesfinanzhofs führt wahrscheinlich endgültig zur Aberkennung der Gemeinnützigkeit. Kurz davor forderte ein Parteitag die Aberkennung der Gemeinnützigkeit für die Deutsche Umwelthilfe (DUH). Nun hat Campact angekündigt, ab sofort keine Spendenbescheinigungen mehr auszustellen.!! WENN ES EINEM WICHTIG IST,SEINE MEINUNG KUNDZUTUT, DANN IST ES EGAL,OB ES GEMEINNÜTZIG IST ODER NICHT, ES GEHT UM DAS INHALTLICHE,

Nicht Organisationen, die sich "regelmäßig politisch äußern" sind der Gefahr ausgesetzt, ihre Gemeinnützigkeit zu verlieren, sondern Organisationen wie die DUH, die in erster Linie eigene Zwecke verfolgen, horrende Gehälter zahlen und nichts, aber wirklich absolut gar nichts an Nutzen für die Allgemeinheit erbringen. Im Übrigen: wenn ich der Meinung wäre, ein Verein bringt der Gesellschaft einen Nutzen, wäre es mir schlichtweg wurscht, ob die "gemeinnützig" sind, dann würde ich das unterstützen. Zivilgesellschaft sind wir alle, nicht irgendwelche Orgas, die um ihre Pfründe fürchten

Volksabstimmungen statt Gemeinnützigkeit für Parteienersatzvereine

Durch Gemeinnützigkeit geförderte Organisationen sollten sich nicht als Parteienersatz mit allgemeinpolitischem Mandat versuchen. Dafür sind Parteien mit deren anderen Privilegien da. Wir geraten nur in diese Problematik, weil wir nicht wie eine der ältesten und stabilsten Demokratien, der Schweiz, das Instrument der Volksabstimmung auf Bundesebene haben. Es kann nicht sein, dass wir 100te politischer Vereine haben müssen, nur weil wir zu stolz sind, um vom Ausland zu lernen. Gemeinnützigkeit sollte möglichst politisch neutral bleiben oder ein sehr eng definiertes ehrenwertes Ziel haben.

Deckmantel der Gemeinnützigkeit für linke Propaganda

Linke Agitation+Propaganda ist nicht gemeinnützig. Daher sollten jene NGO auch den Status der Gemeinnützigkeit verlieren.

Leider wird von vielen Orgnisationen unter dem Deckmantel Gutes zu tun ein Geschäftsmodel abgewickelt. Ein klares Nein!!! Debatieren ja, aber unser Land ist kein Land für Volksentscheide und Verbandsklagen, Das Volk wird mit Populismus verunsichert und soll dann entscheiden. Keine gute Idee.

Das Anliegen der Organisation ist gerechtfertigt und sinnvoll, passt aber nicht zur bestehenden Gesetzgebung. Die Begründung der Ablehnung ist richtig und gesetzeskonform mit § 52 Abgabenodnung zum Thema Gemeinnützigkeit. Eine Pedition halte ich daher zwar möglich, aber sinnlos, da ansonsten bestehende Gesetze verbogen werden. Das schafft Ungerechtigkeiten. Der Gesetzgeber hat ganz bewusst solches Handeln nicht als gemeinnütig eingeordnet, da es mehr eine Interessens- und Ansichtsvertretung ist.

Attac ist eine außerparlamentarische politische Organisation, die eine bestimmte politische Haltung vertritt. Diese wird nur von einem kleinen Teil der Bevölkerung geteilt. Daher ist eine Gemeinnützigkeit nicht gegeben.

Mit der Zuerkennung von Gemeinnützigkeit soll vorsichtig umgegangen werden. Wer einseitige politische Interessen vertritt (ob linke oder rechte) soll nicht als gemeinnützig gelten und nicht steuerlich privilegiert werden.

Parteien sollten sich als solche Formieren und erkennbar Zeigen

Ich finde es wirklich akzeptabel, dass der Staat solchen Organisationen, die insbesondere einen bestimmten politischen Willen fördern und einfordern, die Gemmeinnützigkeit aberkennt und sie darauf verweist, dass es für solche Vorhaben in unserer offenen und freien Gesellschaft die Möglichkeit gibt - mit sogar besseren Steuererleichterungen für die Spender - eine Partei zu gründen. Kurzum: Die Rede davon, dass die Zivilgesellschaft nun gefährdet sei, kann ich nicht nachvollziehen. Das Gegenteil ist der Fall.

Ich kann das Urteil sowie die Urteilsbegründung vollkommen nachvollziehen. Wer politische Einflussnahme vollziehen möchte, möge bitte eine Partei gründen. Das wäre ohnehin gut, da die bestehenden anscheinend nichts taugen. Ich bin gegen die Petition. Wer Politik machen will, soll sie direkt tun. Nicht über gemeinnützige Vereine. Ist moralisch nicht besser als Einflussnahme von Konzernen.

Es ist besser die Gestaltung von Politik in den Parteien mit den dortigen Kontrollmechanismen zu organisieren, als letzteres den Finanzämtern zu überlassen. Es muss mehr Leben in die Parteien oder in Aktionen der Direkten Demokratie, also Volkbegehren und -abstimmungen, als beliebigen Vereinen zu vertrauen.

allikas : Michael Protz

Wer politische Absichten verfolgt sollte das auf innerhalb der bestehenden Parteien tun oder eine solche gründen. Lobbyarbeit darf nicht gemeinnützig daherkommen. Bei der Frage der Gemeinnützigkeit sollten nur solche Institutionen Berücksichtigung finden, die sich beispielsweise im Denkmalsschutz, Verbraucherschutz oder bei der Unterstützung von bedürftigen engagieren.Dabei muß die ehrenamtliche Betätigung im Vordergrund stehen. Das sehe ich z.B. bei der Deutschen Umwelthilfe nicht gegeben.

Anfang und Ende

Wo fängt politische Einflussnahme an und wo hörts sie auf?

Bedankt Euch bei der DUH...

Noch vor einigen Monaten und unter anderen Rahmenbedingungen hätte ich diese Petition für unterstützenswert gehalten. Angesichts der verheerenden Folgen der DUH-Aktivitäten rund um die Mobilität in Deutschland lehne ich Sie jedoch ab. Die Aberkennung der Gemeinnützigkeit für derlei Organisationen, die auf Kosten der Allgemeinheit Ziele verfolgen, die der Bevölkerungsmehrheit schaden und unsere Wirtschaft ebenso gefährden wie die Individualrechte, ist das Mindeste, was wir gegen solche Auswüchse tun können.

Intransparenter Wildwuchs

Organisationen mit dem Ziel der Beeinflussung sollten generell nicht gemeinnützig sein können. Es hat sich eine ganze Beeinflussungsindustrie herausgebildet, die völlig unüberschaubar ist. Gesellschftlich-politische Meinungsbildung verlagert sich immer mehr dahin — und wird sehr häufig vom großen Geld finanziert und instrumentalisiert.

Sowohl Pro als auch Contra ist meine Meinung diesbezüglich Wie viele Vereine/Organisationen gibt es welche Spenden einnehmen & bekommen aber dies nie dort ankommt wo es soll oder nur zu einem geringen Teil Viele solcher Organisationen sind auch Verbrecher wie es bei einigen ja schon heraus gekommen ist Wenn man über Ungleichgewicht und Populismus spricht, was wird denn in den Medien/TV betrieben? Dort werden meistens und oft nur eine Meinung vertreten Sei es das derzeitige Beispiel mit der Elektro Mobilität sowie Umwelt Belastung diese drehen es sich eh so wie es den Kapitalisten passt

Wer sich gemeinnützig nennt, sollte politisch nicht einseitig daher kommen.

NGOs sind nicht demokratisch legitimiert. Sie publizieren einseitige Standpunkte. Im besten Fall.. Wie sagte tatsächlich das IPCC? Prof. Dr. H. Stephen Schneider, Leitautor der Arbeitsgruppe II des IPCC: Deshalb müssen wir Schrecken einjagende Szenarien ankündigen, vereinfachende, dramatische Statements machen und wenig Erwähnung irgendwelcher Zweifel, die wir haben mögen, erwähnen. Um Aufmerksamkeit zu erregen, brauchen wir dramatische Statements und keine Zweifel am Gesagten. Jeder von uns Forschern muss entscheiden, wie weit er eher ehrlich oder eher effektiv sein will! .

allikas : polpro.de/jokes.php#poll

Die Forderung steht im Widerspruch zum Grundgesetz. Die Petition zielt offensichtlich auf NGOs aus der linksgrünen Ecke ab. Ihnen fehlt jede politische Neutralität. Sie betreiben reine Klientelpolitik und sind damit nicht gemeinnützig, sondern vertiefen die Spaltung der Gesellschaft und grenzen andere Meinungen aus.

Lobbygruppen

Die sogenannten zivilgesellschaftlichen Gruppen sind Lobbygruppen mit Milliardenzuschüssen. Jede Woche treiben sie eine Sau durchs Dorf um ihre Existenz zu rechtfertigen und schaden lieber urgend jemaden statt nützlich zu sein. Ich will von Parlamentariern mit Mut und Tatkraft regoert werden, nicht von saprophxtischen Lobbygruppen wie Greenpeace und Co.

Sie wollen auf Kosten der Allgemeinheit, Ihre Ideale umsetzen, ganz gleich, wer daran verliert, Hauptsache Sie generien aus Steuergeldern (wieviele Leute müssen dafür hart arbeiten, was Sie nicht 14 Tage aushalten könnten) das ist eine Schande...und ich hoffe, dass Sie ihr Ebenbild treffen....irgendwann

Der DUH soll die Gemeinnützigkeit entzogen werden, weil sie de facto Gemeinschädlich ist. Das ist völlig in Ordnung.

Der einzige Unterschied zwischen einem Verein mit und ohne Gemeinnützigkeit ist das Geld! DUH macht reine Lobby-Arbeit und ich bezweifle, dass alle Bürger dies als nützlich empfinden. Gleiches gilt für die Attac ...

Ich bin unsicher. Ich bin dafür, dass sich gemeinnützige Vereine auch politisch äußern können sollten. Wenn man die Kriterien für die Gemeinnützigkeit zu sehr öffnet, ist aber die Konsequenz, dass alle politische Richtungen sich gemeinnützige Vereine „halten“ werden.

Im Gesetz ist klar festgelegt, welche Zwecke gemeinnützig sind. Umweltschutz und politische Bildung gehören dazu. Ein Verein, der in seinem Vereinsziel den Umweltschutz drin stehen hat, kann sich politisch äußern zum Thema Umweltschutz. Der Vereinszweck "politische Bildung" ist jedoch meiner Ansicht nach nicht erfüllt, wenn einseitig direkter Einfluss auf die Politik genommen wird. Dazu gibt es eben die Parteien. Organisationen wie Attac oder campact (die ich gut finde) betreiben jedoch im Grunde genommen Lobbyarbeit für bestimmte andere Gruppierungen, wie z.B. Parteien und Verbände.

Gegen die Petition

Das Urteil sowie die Urteilsbegründung sind in jeder Hinsicht nachvollziehbar. Wer politische Einflussnahme vollziehen möchte, kann eine Partei gründen. Ich bin in jeder Hinsicht gegen die Petition. Wer Politik machen will, soll dies direkt tun und sich um einen Sitz im Bundestag bewerben.

allikas : Offene Gesellschaft

Attac linksextreme Interessenvertretung

Das Attac die Ggemeinnützigkeit aberkannt wurde ist ein wichtiger Schritt in die richtige Richtung. Warum soll der Steuerzahler für die Interessen einer linken Klientel zur Kasse gebeten werden. Keine Unterschrift von mir. Wenn schin die Politik völlig versagt, hat wenigstens -wer hätte das gedacht- das Finanzamt noch eine frei Sicht.

Das Problem, dass gemeinnützige Vereinigungen in Versuchung geraten, sich allgemeinpolitische Mandate anzumaßen, wie sie Parteien zustehen, entsteht doch nur, weil wir so arrogant sind und meinen wir bräuchten keine Volksabstimmungen nach Schweizer Vorbild auf Bundes- und EU-Ebene.

Von CDU, SPD, usw. lernen

Es wäre einfacher, sich gemeinsam mit avast, campact, etc. einen politischen Arm zuzulegen und im Übrigen einen der Zwecke des 52 AO mit in die Satzung aufzunehmen und zu verfolgen (siehe CDU mit Konrad-Adenauer-Stiftung, SPD mit Friederich-Ebert-Stiftung, usw.). Das weiche Wasser bricht den Stein.

Ich sehe keinen Unterschied zwischen einer im Internet organisierten Plattform, um die Meinung einzelner oder Gruppen an die Politik heran zu tragen und einer Partei. Zugegeben: Die Zyklen, in denen die Ausrichtung festgelegt sind, sind kürzer als im klassischen System und es muss auch keine feste Wählerschaft mehr geben. Warum also nicht eine moderne Partei gründen. Das aber dann auf Basis des Parteiengesetzes. Ich bin gerne bereit darüber nachzudenken, ob das revolutioniert werden muss. Das Vereinsrecht sehe ich hier aber nicht in der Pflicht.

Geldwäsche/Steuerbetrug

Die steuerliche Absetzbarkeit sollte generell abgeschafft werden! Ob Partei, Schützenverein oder die div. Heimatvereine, in denen statt "Heimat" rechtem Gedöns gefrönt wird, wozu dafür Steuern sparen? Entweder ich spende aus Überzeugung o.ich lasse es. Die Absetzbarkeit führt allzu häufig nur zu Geldwäsche u. Steuerbetrug!

Keine politische Aktivitäten in gemeinnützigen Vereinen, wo kämen wir dahin?

Bleibt die Frage, ob es openPetition weiterhin überhaupt geben muss. Petitionen, die an den Deutschen Bundestag gerichtet sind, müssen über das Petitionsportal des Bundestages eingereicht werden - andernfalls werden sie nicht anerkannt. Was noch lange nicht heißt, dass sich um diese Petitionen dann auch nur ein Politiker einen Dreck schert. Am Ende bleiben Petitionen in der aktuellen Form das Zuckerbrot fürs Volk, dass dann abends mit dem ruhigen Gewissen vorm Fernseher sitzt, etwas getan zu haben, ohne sich allzu sehr angestrengt zu haben.

Transparenz, Franchising, Drückerkolonnen

Digitale Kampagneninstrumente fördern den geistlosen Klick, dienen aber wenig politischer Bildung. Zivilgesellschaftliches Engagement ist wichtig. Ohne Pro und Contra dient eine Plattform nur der Verbreitung digitaler Flugblätter. Politische Bildung geht anders. Penetrantes Franchising ist vordergründig ein ausgeklügeltes Geschäftsmodell. Plattformen wie openPetition oder change.org muten an, als hätte man eine digitale Umsetzung früherer Drückerkolonnen in Fußgängerzonen gefunden. Ideengeber und Geschäftsführung - alles schön in Berliner Hand. Transparenz geht anders.

Drum prüfe, wer unterzeichnet!

Man sollte UNBEDINGT die Liste der Unterstützer dieser Petition zur Kenntnis nehmen. Hinter der Petition stehen solche Organisationen wie Adopt a Revolution - eine Bewegung die den Krieg gegen Syrien befürwortete und die Bürger zur Finnanzierung dieses Verbrechen animierte, Amnesty International die auf ein Auge blind ist und die Verbrechen der USA übersieht und weitere zahlreiche Organisationen die gegen der bürgerlichen Gesellschaft ausgerichtet sind und deren Spaltung fordern. ALSO: zunächst schauen, wer dahinter steckt und erst dann entscheiden!

allikas : www.zivilgesellschaft-ist-gemeinnuetzig.de/die-allianz/

Es kommt nicht auf links, mitte oder rechts an, sondern darauf wie ist mein Finanzierungskonzept und was will ich erreichen. Genau da hat die DUH überzogen und verliert den Gemeinnützigkeitsstatus. DUH wird nicht verboten. Das ist in Ordnung. Wer gegen die Allgemeinheit arbeitet kann nicht von der Allgemeinheit unterstützt werden.

Kann mit ATTAC nicht konform gehen

Bin ebenfalls gegen ATTAC. Ist mir alles zu linkslastig.

Das ganze list sich wie eine Wunschliste linksradikaler NGOs, die ihre vielfach aus dem Auslang und von gewissen Milliardären finanzierten "Wohltaten" gerne steuerbefreit über uns ausschütten möchten.

glauben Sie wirklich, dass Attac oder die Deutsche Umwelthilfe gemeinnützig sind? Vereine, die nicht das Gemeinwohl (gemeinwohl der Menschen und nicht gemeinsein) im Sinn haben?? Diese Vereine, die nur darauf aus sind, ans Geld anderer zu kommen? Für welche Dinge stehen Sie? Städte abmahmen, obwohl Sie gerade wissen, dass es um Steuergelder (Anmerkung: Steuergelder zahlen die Menschen, die morgens losgehen und abends zurückkommen und kilometerweit fahren um zu arbeiten, wohlwissend, dass die Politker für wenig, viel bekommen. Und Sie unterstützen dies.

"Politisch sich einmischende Organisationen" wie Attac und die Deutsche Umwelthilfe werden als Säulen der Willensbildung - doch gerade die Deutsche Umwelthilfe hat nach der Veröffentlichung ihrer Spenderliste massiv an Glaubwürdigkeit durch die Beteiligung von Toyota verloren. Die Aberkennung der Gemeinnützigkeit dieser Verbände schützt m.E. unsere demokratischen Grundprinzipien durch die Verhinderung der Einflussnahme von Wirtschaftsakteuren unter dem Deckmantel der Gemeinnützigkeit und kann gleichzeitig die Glaubwürdigkeit der Verbände in der Sache sichern.

allikas : www.faz.net/aktuell/wirtschaft/auto-verkehr/deutsche-umwelthilfe-bekommt-geld-von-toyota-14256098.html

Kategorischer Widerspruch ! ;-)

Gemeinnützigkeit zielt weitestgehend Kriterienlos auf die Allgemeinheit ab. Die uralte Form der Schützenvereine bestand nur aus Männern - per Satzung! Das ist auch der Grund warum diese Form nicht als gemeinnützig gilt. Und jetzt erklär mir mal einer wie nach § 52 Abs. 1 bei einer "politischen" Gruppierung die "selbstlose Förderung" der politischen Gegnerschaft aussehen soll ... sorry, aber da komme ich vor Lachen nicht mehr vom Boden hoch!.

Partei

Der Definition von einer "Förderung von demokratischer Beteiligung und Menschenrechten sowie politischer Meinungsbildung" folgend, wäre dann so ziemlich jede Partei eine gemeinnützige Organisation, da ja jede Partei versucht, ihre Mitmenschen politisch für die eigene Sichtweise zu motivieren. Ich will aber nicht, dass extreme Parteien wie die NPD, AfD oder Die Linke vom Staat geschützt und gefördert werden.

allikas : Logisches Denken

Mißbrauch

Politische Beteiligung darf nicht als gemeinnützig anerkannt werden. Gemeinnützigkeit muß grundsätzlich unpolitisch bleiben. Der Mißbrauch von verschiedenen NGOs, unter dem Vorwand von humanitärer Hilfe ihre politische oder ideologische Propaganda und Haß zu verbreiten, findet statt. Das darf nicht mit staatlichen Mitteln gefördert werden.

Auf ein Auge blind

Vermeintlich und sehr wahrscheinlich soll das nur für Wooke Grün-Rote politische Betätigungen gelten. Kretschmann der Grüne Übervater will seit dem Er Regierungschef ist von Referenden und Basisdemokratischen Verfahren aiuch nichts mehr wissen! Oder will mann jede die AFD oder die Antifa- stützende politische Betätigung als gemeinnützig fördern!??!

Es profitieren auch politische Vereine von der Regelung, die als politisch riskant gelten.

allikas : Meinung / Kommentar

Ich sehe Plattformen wie Campact keinesfalls als gemeinnützig an, denn sie grenzen bewusst aus und verfechten eine tendenziöse Politik. Sie organisieren Aktionen, die nur einem bestimmten politischen Spektrum entspricht, dabei bedient sich Campact auch Diffamierungen und Verleumdungen. Nein, kein Geld für solche Organisationen!!! Das sollte man nicht noch fördern! Eine Gemeinnützigkeit im wirklichen Sinne des Wortes ist nicht gegeben. Man würde letzten Endes ja alle derartigen Vereinigungen unterstützen müssen, egal aus welcher Richtung, das führt zu nichts!

Offene Tür für Rechte

Anhänger der abstrusesten Ideen, Sekten und auch militante Rechte können sich dann als politsche Organisation bezeichnen und wären gemeinnützig.

Die Querdenker werden jubeln!

Cool! Da werden sich die Querdenker, die Neonazis und die Islamisten freuen. Kommt die Petition durch, so können sie ihre Aktivitäten steuerlich absetzen.

DUH?

Obschon ich die Petition mitgezeichnet habe, liefern die Petenten selbst ein gewichtiges Argument gegen die Unterstützung ihrer Petition - die Einbeziehung der Deutschen Umwelthilfe. Hintergrund der BT-Forderung gegen die DUH war deren offenkundiges Geschäftsmodell als Abmahnverein. Wer sich so geriert, darf sich nicht wundern, dass die Gemeinnützigkeit in Frage gestellt wird - überdies schadet er damit allen anderen NGOs

Sehr schade, dass sowohl von Befürwortern als auch von Kritikern Attac und DUH in einen Topf geworfen werden. DUH ist ein eher eigennütziger Verein, diesen als Argument für die Petition mit heranzuziehen, zeugt von mangelnder Sensibilität für das Thema; andernfalls hätte ich gerne unterschrieben.

Finanzen OpenPetition

OpenPetition hat 2018 circa 190.000€ Gewinn gemacht (Einnahmen - Ausgaben) und hat 279.000€ Ergebnisrücklagen. Darauf Steuern zahlen scheint doch unkritisch zu sein. Und die steuerliche Anrechenbarkeit von Spenden an gemeinnützige Organisationen in der privaten/Unternehmens Steuererklärung ist wohl nicht das große Thema bei den ATTAC Spendern...

allikas : www.openpetition.de/wordpress-content/uploads/2019/06/2018_Jahres_und_Transparenzbericht_openPetition.pdf

Test