Beweislastumkehr

Die Beweislast umzukehren und damit auch die Unschuldsvermutung für alle Fälle, die mit Verweis auf §177 eröffnet werden, auszuhebeln, ist ein schwerwiegender Eingriff, der einer umfassenderen Begründung Bedarf, als diese Petition bietet. Die Petition liefert nur absolute Zahlen, macht aber keine Aussage, wie viele Fälle an dem aufgebrachten Problem scheitern. Es fehlen auch Argumente, etwa aus Schweden, ob eine Beweislastumkehr erkennbare Besserung gebracht hat. Ein so zentrales Grundrecht sollte nicht leichtfertig aufgegeben werden.

Die grundsätzliche Kritik, dass in bestimmten Situationen eine Ablehnung nicht explizit geäußert werden kann, ist durchaus berechtigt, aber die Idee, das Konzept umzukehren, wäre gleichbedeutend mit einer Beweislastumkehr bzw. einer pauschalen Kriminalisierung von Sex, sofern dieser nicht unter bestimmten Bedingungen stattfindet. Demzufolge wäre dann jede sexuelle Handlung eine Vergewaltigung, sofern keine "Beweise" vorliegen, die dagegen sprechen. Sinnvoller wäre es, die Definition des erkennbaren Willens zu spezifizieren und eine Unfähigkeit zur Ablehnung mit einer solchen gleichzusetzen.

Beispiele sind schlecht gewählt

Die Analogien, die die Petition anführt, führen in die Irre. Beispielsweise gilt keine Beweislastumkehr bei der Arzthaftung (Ausnahme "grobe Behandlungsfehler). Der Patient muss beweisen, dass ein Behandlungsfehler vorliegt und das dieser Fehler den vorgebrachten Schaden verursacht hat. Selbst für den "groben Behandlungsfehler" muss der Patient den Nachweis bringen. Ein Patient kann nicht einfach sagen: Nach der OP hatte ich X und der Arzt muss dann nachweisen, das X auf keinen Fall auf die OP zurückzuführen sein kann.