1) Schaue ich auf google maps in der SAT Ansicht auf diesen "Wald" ... zoome heraus ... und dann sehe ich, daß es im Norden so viel Wald gibt, daß der hier betroffene "Wald" entbehrlich ist. Eine lächerlich kleine Fläche, die da verloren geht.... 2) Wenn man gegen etwas ist, sollte man auch gleich Alternativen vorschlagen. Fakt ist, daß es zu wenig Wohnraum gibt. Wo soll statt dessen ein Neubaugebiet in Saarbrücken ausgewiesen werden? 3) Ich würde lediglich vorschlagen, daß z.B. auf 30-40% der Fläche preisgebundener Miet-Wohnraum entstehen muß (sozialer Wohnungsbau)

CO2 Abdruck

Ein simpler Urlaubsflug mit 4 Personen nach Mallorca erzeugt 2.192 kg CO2. Ergo richten die Urlaubsreisen der umliegenden Anwohner einen wesentlich höheren Schaden an als die Abholzung dieses Mini-Waldes. Und da sind Ihre SUVs noch nicht einmal eingerechnet. Insgesamt eine scheinheilige Diskussion unter dem Deckmantel des Umweltschutzes.

Gut, aber Weniger ist Mehr

Der Wohnraumbedarf in den Städten nimmt zu. Eine verdichtete Bebauung in den Städten, insbesondere in bereits voll erschlossenen Gebieten wie diesem, ist sicherlich der ökologischere Städtebau. Ich stimme als Anwohner dieser Bebauung zu, auch wenn ich am Maß der Verdichtung und der Genauigkeit der Verkehrsgutachten noch Zweifel habe. Übrigens : Im Vergleich zu den direkt angrenzenden Waldflächen Schwarzenberg und Kaninchenberg, in denen ich als Anwohner oft spazieren gehe, kann ich nach mehreren Begehungen den behaupteten besonderen ökologischen Wert dieser Grünfläche nicht nachvollziehen.