Käse. Wenn ich die Entscheidung treffe, als demokratisches Land eine Armee aufzustellen, dann muss ich die Frauen und Männer die ich als Soldaten in unmittelbare Lebensgefahr bringe, auch schützen. Und zwar durch bessere Waffen, bessere Wehrmedizin, bessere Aufklärung, etc. Eine Armee aufzustellen, diese aber nicht technologisch zu unterstützen ist nicht nur paradox, sondern auch höchstgradig amoralisch und unethisch den Soldaten gegenüber. Eine Zivilkausel ist Perversion, wer eine Zivilklausel will sollte sich lieber für eine Abschaffung der Bundeswehr einsetzen. Dafür gibts nämlich Gründe.

Naive Annahmen

Es ist naiv zu glauben, dass die Welt durch ein Rüstungsforschungsverbot friedlicher werde. Ganz im Gegenteil, sie ist notwendig: Regime, die massive Menschenrechtsverletzungen begehen - ein Blick nach Syrien genügt - sind durch öffentlichen Druck kaum zu beeindrucken und setzten das Morden fort. Sie müssen durch Interventionen von weiteren Massakern abgehalten werden. Die Weltgemeinschaft hat in viel zu vielen Fällen es nicht geschafft, Völkermorde zu verhindern oder bestehende zu stoppen.

Soldaten sind Menschen

JA: Es gibt keine Ing.wis. an der Georg-August-Uni! Egal ob man für oder gegen eine Armee ist, sollte man auf jeden Fall für das LEBEN sein. Das heißt man sollte Forschung bzgl. Mat. & Stoffen ermöglichen die dem Schutz unserer Staatsbürger in Uniform dienen. Technologien die für die Armee enwickelt wurden können durchaus auch friedlich genutzt werden. Jene die diese Technologie friedlich nutzen würden haben wohl eher nicht das Finanzvolumen der Rüstungsind, hätten also nicht das Geld investiert