Julkaisemalla viestini hyväksyn openPetition käyttöehdot ja tietosuojakäytännön . Loukkauksista, halventamisesta ja virheellisistä väitteistä ilmoitetaan.

Ilmoita sopimattomasta sisällöstä
Tämän on oikeastaan yksi Vastaan väite

Das wichtigste Bauwerk Stuttgarts

Der Fernsehturm ist überzeugt nicht nur durch zeitloses Design, sondern auch dadurch das Menschen aus allen Ländern kommen um sich den ERSTEN fernsehturm der welt anzusehen. der turm war für viele leute wichtig, es wurde viel eingenommen und es gab arbeitsplätze.

Lähde:

4.0

0 vasta-argumenttia

Vastaa vasta-argumentilla

Julkaisemalla viestini hyväksyn openPetition käyttöehdot ja tietosuojakäytännön . Loukkauksista, halventamisesta ja virheellisistä väitteistä ilmoitetaan.

Ilmoita sopimattomasta sisällöstä
Tämän on oikeastaan yksi Vastaan väite

individuelles Brandschutzkonzept entwickeln

Auf spezielle Gebäude sind die Standard-Richtlinien für den Brandschutz nur bedingt anwendbar. Seit jeher werden für solche Gebäude individuelle Konzepte entwickelt. Sonst wäre z.B. das Daimler-Museum niemals eröffnet worden - es hat keine Brandschutztüren, alle Räume sind offen miteinander verbunden. Es muss also möglich sein, auch für den Fernsehturm ein Brandschutzkonzept zu entwickeln, das von den zuständigen Stellen abgenommen wird und die Freigabe für den Besucherverkehr ermöglicht.

Lähde:

3.0

2 vasta-argumenttia

Näytä vasta-argumentit

Julkaisemalla viestini hyväksyn openPetition käyttöehdot ja tietosuojakäytännön . Loukkauksista, halventamisesta ja virheellisistä väitteistä ilmoitetaan.

Ilmoita sopimattomasta sisällöstä
Tämän on oikeastaan yksi Vastaan väite

Grenzwert, eigenes Risiko

Ein Grenzwert hat immer ein bestimmtes Haltbarkeitsdatum, bis er von neuen wissenschaftlichen oder gesellschaftspolitischen Ergebnissen überholt wird. Beim Fernsehturm glaube ich nicht an die Wissenschaft, sondern an Wichtigmacher bei den selbsternannten Schutzmännern. Was würde passieren, wenn diese Brandschutzrichtlinien konsequent auf jedes Gebäude in Stuttgart angewendet würde? Die Stadt wäre unbewohnbar. Ich will selber bestimmen welches Risiko ich trage.

Lähde:

2.7

1 vasta-argumentti

Näytä vasta-argumentit

Julkaisemalla viestini hyväksyn openPetition käyttöehdot ja tietosuojakäytännön . Loukkauksista, halventamisesta ja virheellisistä väitteistä ilmoitetaan.

Ilmoita sopimattomasta sisällöstä
Tämän on oikeastaan yksi Vastaan väite

Andere Maßstäbe für Kulturgüter

Der erste Fernsehturm der Welt ist ein einmaliges Kulturgut. Für den *freiwilligen* Besuch eines Kulturguts sollten andere Regeln gelten als für öffentliche Gebäue generell.

Lähde:

2.4

2 vasta-argumenttia

Näytä vasta-argumentit

Julkaisemalla viestini hyväksyn openPetition käyttöehdot ja tietosuojakäytännön . Loukkauksista, halventamisesta ja virheellisistä väitteistä ilmoitetaan.

Ilmoita sopimattomasta sisällöstä
Tämän on oikeastaan yksi Vastaan väite

Feuerwehrmann

Ein Feuerwehrmann, der während der Besuchszeiten vor Ort, im Fernsehturm, aufpasst, wäre - auch auf 30 Jahre - sicherer, sinnvoller und günstiger als die Millionen, die jetzt für weitere Brandschutzmaßnahmen geplant werden.

Lähde:

1.4

2 vasta-argumenttia

Näytä vasta-argumentit

Julkaisemalla viestini hyväksyn openPetition käyttöehdot ja tietosuojakäytännön . Loukkauksista, halventamisesta ja virheellisistä väitteistä ilmoitetaan.

Ilmoita sopimattomasta sisällöstä
Tämän on oikeastaan yksi Vastaan väite

Finanzierung der Sanierung - Vorschläge

Eine Idee, die hier nicht in der Petition auftaucht: Der Fernsehturm wird als Denkmal durch die Öffentliche Hand finanziell unterstützt. So dass ein Publikumsbetrieb wieder möglich ist. Wenn es möglich ist eine zweite Ebene zu dem Restaurant frei zu bekommen, dann könnte man dort einen Club einrichten, damit die Reichen und Schönen der Stadt über den Besuch der Lokalität zum Erhalt des Turmes beitragen und bei der Aussicht lässt sich wirklich edel Feiern!

Lähde:

1.0

0 vasta-argumenttia

Vastaa vasta-argumentilla

Julkaisemalla viestini hyväksyn openPetition käyttöehdot ja tietosuojakäytännön . Loukkauksista, halventamisesta ja virheellisistä väitteistä ilmoitetaan.

Contra

Mitkä asiat puhuvat vetoomusta vastaan?

Kirjoita argumentti

Julkaisemalla viestini hyväksyn openPetition käyttöehdot ja tietosuojakäytännön . Loukkauksista, halventamisesta ja virheellisistä väitteistä ilmoitetaan.

Ilmoita sopimattomasta sisällöstä
Tämän on oikeastaan yksi Puolesta väite

Turm ohne jeden Fluchtweg

Jemand hat in seinem Gegenargument geschrieben, der Turm habe eine Treppe als 1. und den Aufzug als 2. Fluchtweg. Das stimmt nicht: das Brandschutzkonzept des SWR sah vor, dass über die Treppe imBrandfall nicht geflüchtet werden darf - die Tür muss immer zu sein, da die Treppe viel zu steil und schmal ist. Und ein Aufzug, der nicht in einem Aufzugsschacht ist, sondern frei zwischen allen Kabeln in der Turmröhre läuft, ist bei einem Brand nicht sicher. Ergo: der Turm hat gar keinen Fluchtweg.

Lähde:

3.8

0 vasta-argumenttia

Vastaa vasta-argumentilla

Julkaisemalla viestini hyväksyn openPetition käyttöehdot ja tietosuojakäytännön . Loukkauksista, halventamisesta ja virheellisistä väitteistä ilmoitetaan.

Ilmoita sopimattomasta sisällöstä
Tämän on oikeastaan yksi Puolesta väite

verschlossene Fluchttreppe

Schon vor Jahren hat man festgestellt, dass die Treppe im Fernsehturm ungeeignet ist, damit die Menschen sich retten können. Eine Fluchttreppe, die immer verschlossen ist! Ein Unding. Gut, dass jetzt etwas unternommen wird.

Lähde:

3.3

0 vasta-argumenttia

Vastaa vasta-argumentilla

Julkaisemalla viestini hyväksyn openPetition käyttöehdot ja tietosuojakäytännön . Loukkauksista, halventamisesta ja virheellisistä väitteistä ilmoitetaan.

Ilmoita sopimattomasta sisällöstä
Tämän on oikeastaan yksi Puolesta väite

Sicherheit von Menschen hat Vorrang

Wenn es im Schacht des Fernsehturms brennt, hätten die bis zu 300 Besucher keine Chance, den Turm wieder zu verlassen. Mit dem Aufzug wieder runter? Geht nicht, wenn es brennt? Und die Nottreppe, steil und nur 50 cm breit, aus Stahl wäre wegen Feuer und Rauch auch nicht benutzbar. Bei so eine Gefährdung der Besucher im Fall eines Brandes bleibt der Stadt wohl kaum etwas anderes übrig, als bis zur Lösung des Problems den Turm zu sperren.

Lähde:

3.1

2 vasta-argumenttia

Näytä vasta-argumentit

Julkaisemalla viestini hyväksyn openPetition käyttöehdot ja tietosuojakäytännön . Loukkauksista, halventamisesta ja virheellisistä väitteistä ilmoitetaan.

Ilmoita sopimattomasta sisällöstä
Tämän on oikeastaan yksi Puolesta väite

Sesselfurtzer

Zuerst steckt man Millionen rein, dann fällt einem Sessel furtzer auf das ist nicht genug, dann Schließung und nun warten wir was pasiert-.... Besser das teil abbreisen'sprengen und das wärs, denn ein leerstand mit unterhaltungskosten , da brauchen nur die Sessel furtzer im Rathaus damit sie was zu verwalten haben.

Lähde: g.lang Denkendorf

0.9

0 vasta-argumenttia

Vastaa vasta-argumentilla

Julkaisemalla viestini hyväksyn openPetition käyttöehdot ja tietosuojakäytännön . Loukkauksista, halventamisesta ja virheellisistä väitteistä ilmoitetaan.

Ilmoita sopimattomasta sisällöstä
Tämän on oikeastaan yksi Puolesta väite

Weg damit!

Der Turm ist ein Sicherheits-Risiko. Insbesondere, wenn direkt darunter die S21-Tunnelröhre gebaut werden sollten... Also am Besten: Weg damit, Bauschrott aus den Fünfzigern! Kulturdenkmal oder Denkmalschutz-Bedenken? Aber doch nicht in Stuttgrad, der neuen Abrißhauptstadt Europas!

Lähde:

0.2

1 vasta-argumentti

Näytä vasta-argumentit

Julkaisemalla viestini hyväksyn openPetition käyttöehdot ja tietosuojakäytännön . Loukkauksista, halventamisesta ja virheellisistä väitteistä ilmoitetaan.