In die Rentenkasse müssten alle einzahlen auch Politiker und Milliardäre. Renten und Pensionen müssen nach oben begrenzt sein. Dann kann es nicht passieren, dass eine Dame 15000 € Pension bekommt. Die nächste Erhöhung betrug 5%, das sind 750 €. Wie viele Kleinrentner gibt es die keine 750 € bekommen, deren Semmeln und Brezen steigen aber um den Selben Preis.: Fazit alle Renten und Pensionen steigen nicht um die Selben %, sondern um den gleichen Betrag, auch bei den MdB`s.

Blinder Fleck in Rentendebatte

In den Debatten um die Rente wird häufig übersehen, dass der Standardrentner bislang eine historisch typische männliche Vollzeit-Erwerbsbiografie abbildet. Damit findet die Frage, wie unbezahlte Sorgearbeit im Rentensystem angemessener berücksichtigt werden kann, bislang zu wenig Eingang in die öffentliche Diskussion. Ich finde, es ist überfällig, diese Frage aufzugreifen.

Quelle: www.openpetition.de/petition/online/frauen-raus-aus-der-altersarmut-sorgearbeit-ist-eine-bedeutende-wirtschaftsleistung

Rente gehört komplett neu gedacht

Grundsätzlich gehört die Rente reformiert Prinzip das die jungen Leute für die alten Rente zahlen ist der größte Pferdefuß Es werden keine Rücklagen gebildet Was eingezahlt wird wird gleich ausgezahlt Da kann jemand 70 Jahre eingezahlt haben und hohe Summen Wenn keine Einzahler da sind gibt’s auch nichts Vermögensbildung wie Immobilien und Wertpapiere so macht es die Oberschicht Die Diskussion über Zeiträume und Einzahlungen wäre dann obsolet Dann kann jeder in Rente gehen wann es passt

Die Pettion trifft den Kern der Sache nicht! Es geht darum endlich in die Öffentlichkeit zu bringen, dass die Rente von endlich Allen finanziert wird wie in Österrech,heisst die Beamten müssen einzahlen was sie bisher mit keinem Cent tun und alle Selbstständigen egal welchen Einkommens und somitt ist die Kasse für Rente gefüllt. Ebenso wenn es eine Steuerfinanzierung gibt, die nicht im geringsten mit Aktienfonds und Unterstützung der Konzerne wie Blackrock mit ihren riesigen Rentenfonds in USA!

Rentenkasse

Die Regierung plündert doch regelmäßig die Rentenkasse: z. B. Mütterrente und die Rentner aus der ehmaligen DDR diese Ausgaben müsste von allen getragen werden.

Ruhestands-Einkommen à la Österreich

...die ganze Diskussion um die Rente ist Quatsch! In Österreich z.B. läuft es richtig, da zahlen alle ein, wirklich alle und auch Staatsebeamte, welche hier in Deutschland mehr als das doppelte an "Pension" erhalten (im Verhältnis zur Rente) - das ist dei einzig richtige Vorgehensweise

Rente

45 Jahren arbeiten ist hart, ich habe diese in 3 Monaten erreicht. Die Frage ist doch aber, wie wollen wir die Rente zukünftig finanzieren? Wir werden alle älter, was schön ist, und wollen auch viel Rente haben, damit wir den Ruhestand genießen können. Auch gut. Aber wo soll das Geld herkommen? Verpasst haben die Wende frühere Regierungen, begonnen bei Norber Blüm. Keiner wollte Wähler vergraulen, deshalb wurde nichts gemacht. Wir können noch 5 Jahre warten, dann wird es noch schwieriger.

Quelle: eigene Meinung

Erwerbsminderungsrente

Wer arbeiten kann, soll bis zur Regelaltersgrenze arbeiten. Diese sollte mit steigender Lebenserwartung angehoben werden. Wer freiwillig früher in Rente geht, muss mit einer Kürzung rechnen. Wer nicht mehr arbeiten kann, egal mit welchem Alter, hat ein Anrecht auf eine Erwerbsminderungsrente. Nur bei dieser sollte nach einer Mindestzahl von Beitragsjahren keine Kürzung mehr erfolgen.

Genau wie bei Riester versucht die Politik diese Fehlplanungen dazu zu nutzen die Private Finanzwirtschaft in die Rente einzuführen, dies widerspricht dem Sozialstaatsprinzip und ist eine Unverschämtheit gegen und Bürger! Rente wie in Österreich und die Probleme lösen sch von selbst, denn sie sind verlogen und selbst inszeniert!

Bloß nichts ändern…

Jahrzehntelang hat sich keine Legislatur getraut, dieses wichtige Thema zu reformieren. Die kommende „Alterspyramide“ wird seit fast 40 Jahren als Argument für private Altersvorsorge proklamiert. Kernaussage immer gleich: Zukünftige Generationen können das nicht mehr finanzieren. Nun sollen endlich die dringend nötigen Reformen kommen und wieder hat jeder ein Argument dagegen. Ich gehe übrigens auf die 60 zu und hatte ebenfalls avisiert, abschlagsfrei mit 65 in Rente zu gehen. Wird wohl nichts.

Pauschal auf 45 Jahre abzustellen, finde ich persönlich (mittlerweile 72 Jahre alt) ungerecht. Es macht einen himmelweiten Unterschied, ob ich die 45 Jahre überwiegend in Bürojobs abgearbeitet oder z.B. im Baugewerbe bei jedem Wetter einen vorwiegend körperlich anstrengen Job ausgeübt habe. Eine seriöse Differenzierung ist hier wohl nicht möglich, will man nicht die Berufe und Tätigkeiten gegeneinander ausspielen. Deshalb bin ich gegen eine solche Regelung, es gibt sicher bessere Möglichkeiten.

Die Rente ist ein Finanzprodukt, entscheidend ist die Gesamtsumme der gezahlten Beiträge und das Alter bei Renteneintritt wegen der zu erwartenden Bezugsdauer. Die Zahl der Beitragsjahre halte ich für irrelevant, denn auch wer zB den gleichen Gesamtbeitrag in nur 40 Jahren eingezahlt hat, hat ja nicht weniger geleistet als der mit 45 Beitragsjahren. Das Argument der Belastung durch Arbeit zählt nicht, denn das hängt vom Beruf ab, Teilzeit vs Vollzeit, etc unabhängig von Beitragsjahren

Bonus für Ostdeutsche - gerecht?

Ich habe seit meinem 16 Lebensjahr durchgehend gearbeitet, um mir meine Ausbildung zu finanzieren. Diese Ausbildungszeiten werden im Westen jedoch nicht als Beitragszeiten anerkannt, sondern nur im Osten. Mit einem selbst finanziertem Studium kommt man im Westen nicht auf 45 Beitragsjahre, im Osten schon. Wo bleibt da die Gerechtigkeit?

Quelle: Schuljahre auf einer Polytechnische Oberschule werden genau so bewertet wie eine gewerbliche Berufsausbildung, ein Ingenieurstudent im Westen geht leer aus.

Mut

Keine Einschnitte für „mich“, aber trotzdem den Lebensstandard erhalten. Ich bitte um Vorschläge zur Finanzierung. Langfristig den Wohlstand erhalten fordert unbequeme Maßnahmen heute. Das sagt mir mein Verstand. Hoffentlich bringt die Regierung den Mut auf!

Ehemalige DDR-Bürger

In der aktuellen Diskussion wird hervorgehoben, dass die Frühverrentung mit 45-Beitragsjahren am häufigsten in Ostdeutschland in Anspruch genommen wird. Deshalb auch die Gegenwehr der Ost-Ministerpräsidenten. Ehemalige DDR-Bürger können aber maximal knapp 36 Jahre tatsächlich in die westdeutsche Renenkasse eingezahlt haben, der Rest sind Anrechnungsjahre. Auch da ist die heutige Regelung nicht angebracht. Sie sollte deshalb ganz abgeschafft werden.

Beamtenpensionen

Ich halte die Sonderbehandlung für Beamte für richtig, soweit diese staatstragende Aufgaben haben, wie z.B. Polizisten und Richter. Es werden aber viel zu viele Staatsbedienstete verbeamtet, z.B. Lehrer und Professoren. Das muss nicht sein. Würden diese in Zukunft als Angestellte beschäftigt, müssten auch sie in die gesetzliche Rentenkasse einzahlen.

Schluss mit Geldgeschenken

Die Nahlesrente versrärkt zwar den Boom in der Kreuzfahrtschiffbranche, aber auf Kosten von wichtigeren Zukunftsinvestitionen. Sie gehört ersatzlos gestrichen. Respekt ist etwas etwas anderes als Geldgeschenke. Respekt verdienen die heutigen Beitragszahler und Steuerzahler, die vor steigenden Beiträgen und Steuern geschützt werden müssen.

Solidarität mit Frührentnern

Wer arbeiten kann, sollte arbeiten, meine ich. Wer nicht mehr arbeiten kann, muss mit erheblichen Abschlägen leben. Der Versicherungscharakter der Rentenversicherung geht verloren. Irgendjemand muss es bezahlen - "die Reichen" (und unsere Abgeordneten) werden es sicherlich nicht tun, denn die haben damit nichts zu tun. Wer von Solidarität schwadroniert, kann nicht immer auf die Anderen zeigen - alles nicht wirklich kompliziert und eine Selbstverständlichkeit im "Tagesgeschäft".

Rente ist keine Belohnung

Vielleicht sollten wir uns daran erinnern, wofür die Rente mal gedacht war: Falls jemand zu alt oder zu krank ist, um sich selber zu ernähren, DANN soll dieser Mensch vom Sozialsystem aufgefangen werden. Rente ist aber KEINE Belohnung für eine bestimmte Arbeitsleistung, sondern man sollte von JEDEM Bürger erwarten, daß er/sie selber für seinen/ihren Unterhalt sorgt, solange er/sie kann.

Fakt ist, dass unser Rentensystem nicht mehr funktioniert. Als es eingeführt wurde, finanzierten 6 Arbeitende 1 Rentner. Heute sind wir schon bei nur noch 2 Arbeitenden pro Rentner. Das kann so nicht mehr funktionieren, also müssen Reformen her. Fakt ist: wir werden immer älter, also ist es nur logisch, dass wir dazu prozentual auch länger arbeiten. Ich fände es dabei aber fair, wenn man Berufe je nach Belastung kategorisieren würde. Bauarbeiter dürften danach eher aufhören als Büro-Angestellte.

Quelle: Podcast „Lage der Nation“, Folge 484

Wie soll das finanziert werden? Soll das alles von den jungen LeuteEön geschultert werden? Das halte ich für extrem ungerecht. Es wird auch zukünftig die Möglichkeit geben, bei Krankheit früher berentet zu werden. Aber pauschal für alle die Rente nach 45 Beitragsjahren beizubehalten, ist nicht finanzierbar. Man hätte das gar nicht erst einführen dürfen. Die Lebenserwartung steigt, daher muss auch die Arbeitszeit bis zur Rente nach oben angepasst werden.

Abschlag richtet sich nach Bedürftigkeit und nicht nach Jahren. Nach ruhigen Zeiten mit 45 in Ruhestand gehen ist ungerecht gegenüber „abgeschafften „ Berufsjahren. Wobei Rauchen und Alkohol/Drogen nicht zur beitragsfreien Verfügung führen. Gehirn ist vorher einzuschalten nicht erst wenn es zu spät ist.

Grundeinkommen für alle

Diese Petition ist Teil der gesellschaftlich anerkannten Verherrlichung der Arbeit. Was wir im Hinblick auf die fortschreitenden technischen Entwicklungen wirklich brauchen, ist ein gesellschaftliches Umdenken hin zu einem Grundeinkommen für alle, finanziert durch die automatisierte Wertschöpfung von Maschinen und KI. Es muss echte Freiheit geben, nicht arbeiten zu müssen. Das geht aber nur, wenn der Lebensunterhalt nicht an Erwerbsarbeit gekoppelt ist. M.a.W.: Jede*r sollte Rente bekommen.

Quelle: www.mein-grundeinkommen.de/ist-finanzierbar

Privileg für Wenige

Frau Nahles hat als Sozialministerin die Rente mit 63 eingeführt, um ihren Vater eine abschlagsfreie Frührente zu ermöglichen. Heute, als Leiterin der Bundesanstalt für Arbeit, klagt sie über Facharbeitermangel und die hohen Kosten der Frühverrentung. Da nicht alle Menschen die Möglichkeit der Frühverrentung in Anspruch nehmen können ist es ein Privileg für wenige, die zudem gut verdient haben. Privilegien für wenige sind unsolidarisch und gehören in einer Sozialgesellschaft abgeschafft.

Politik für die Bürger und eine richtige Rentenreform ist nötig und wird seit Jahren verlogen, genau wie die Widereinführung der Vermögenssteuer, die direkt der Länderfinanzierung mit 20 Milliarden zu Gute kommt !!!

Die uninformiertheit der Bürger wird dazu benutzt eine Scheindebatte über die arme Jugend zu inszenieren um auch damit die Verstrickung der Aktienfonds zu begründen isch nenne das alles Rentenlüge für die Profitsucht der internationalen Grossaktionäre! Die Politik als Lobbypolitik nicht als Bürgerpolitik im sinne unseres Grudgesetzes. Deswegen aufstehen und von ri ÖRR stellen un fordern: Schluss mit der Lügerei!

Vielleicht sollte man 45 Jahre Arbeit mal definieren. Eine Person tut das Minimum in der schulischen Ausbildung, sucht sich einen Job in der Nähe des Wohnorts und arbeitet 45 Jahre. Eine andere Person beginnt früh in der Schule Leistung zu bringen, studiert engagiert und arbeitet dann 35 Jahre. Gerechtigkeit allein anhand der bezahlten Arbeitsjahre ausrichten? Denke ich eher nicht. Leistung bemisst sich nicht nur anhand der Beitragsjahre zur Rentenversicherung.

Rente

Hallo, meine Frau und ich mussten mit 45 Jahren in Rente gehen wegen Betrieb Schließung, zur dieser Zeit gab es noch nicht diese Regelung. Das ist ein Priveleg für bestimmte Jahrgänge. Aber nicht Gerecht.

Aus meinem Umfeld sind es die gut ausgebildeten und gut situierten, die sofort nach Einführung der Rente mit 63 aufgehört haben zu arbeiten. Der immer wieder herangezogen Verweis auf die hart arbeitenden Menschen hat zwar seine Berechtigung, ist aber nur Teil der Wahrheit. Hier gilt es, statt pauschal zu argumentieren, eine Lösung nur für diesen Teil zu finden und nicht Steuergeld unnötig zu verpulvern.

Diese 45 Jahre-Regelung ist Willkür pur. Wer 40 Jahre vollzeit gearbeitet (und voll eingezahlt) hat, soll die den Einzahlungen entsprechend Rente bekommen („entsprechend“ heißt: individuell gemäß der Leistung und generell was angesichts Demographie machbar und generationengerecht ist). Und wer 20 Jahre vollzeit gearbeitet hat und 25 Jahre minimal Teilzeit, soll einen dicken extrabonus kriegen. Ist das gerecht?

Die Rente mit 45 Jahren ist ungerecht für alle die gebrochene Lebensläufe haben. Deshalb kann ich das nicht unterstützen.

Bitte nicht einfach der linken Polemik glauben, man müsse nur die Reichen noch mehr besteuern. Demografie ist immun gegen Parteipolemik und Kopf in den Sand.

Privileg für SA Auserwählte

Die."Rente mit 63" ist ausschließlich den Personen mit gewerblicher Berufsausbildung bzw. ohne Ausbildung vorbehalten. Menschen, die sich für eine akademische Ausbildung entschieden haben erreichen keine 45 Beitragsjahre, da in diesem Fall die Ausbildungszeit nicht angerechnet wird. Es ist auch nicht möglich, während des Studiums freiwillig in die Rentenkasse einzuzahlen. Soziale Gerechtigkeit? oder Privileg für bestimmte Arbeitnehmer?

Rente ist ein Sozialsystem, welches dem nicht mehr arbeitsfähigen Bürger die Grundbedürfnisse sichern soll. Das ist gut so. Rente ist aber KEINE Belohnung für vergangene Arbeitsleistung, und man kann von jedem Bürger erwarten, daß er/sie - solange er/sie arbeitsfähig ist - selber für den Lebensunterhalt aufkommt.

Die Bundesregierung plant für zukünftige Generationen die Abschaffung der abschlagsfreien Rente nach 45 Beitragsjahren (Rente mit 63), um milliardenschwere Zusatzkosten an die Deutschen Rentenversicherung einzusparen und dem „Fachkräftemangel“ entgegenzuwirken. Jährlich sollen laut DIW 9,5 Milliarden Euro eingespart werden. Die Realität zeigt, dass die Quote der Arbeitslosen in Richtung 6,5 Prozent - das entspricht mehr als 3 Millionen Arbeitslose, ansteigen wird. Aus meiner Sicht sollte man den

Besonders große Unternehmen schicken ihr älteren Arbeitnehmer gern unfreiwillig, frühzeitig in den Ruhestand. Damit sind sie aus der Verantwortung, noch weitere Jahre hohe Gehälter zu zahlen und können den Personalbestand verjüngen und kostengünstiger gestalten. Davor sollten wir die Älteren lieber schützen. Aktuell gehen pro Monat 10.000 Arbeitsplätze verloren. Wenn diese alle frühzeitig in den Ruhestand gehen, wären es nur für diese 10.000 (in einem Monat) Kosten von etwas1,6 Mrd.€

Es geht bei alledem nicht darum, ob man zu einem bestimmten Zeitpunkt in Rente gehen kann, sondern ausschließlich um eine deutliche Benachteiligung all derjenigen, die zu diesem Zeitpunkt erst 44 oder weniger Beitragsjahre erreicht haben, im Verhältnis zu ihren Beitragsleistungen.

Wer ohnhin schon eine relativ hohe Rente erwarten kann, dank langjähriger Berufstätgkeit, sollte kein Privilleg mehr obendrauf bekommen. Die heutige Regelung benachteiligt u.a. * Menschen mit Unterbrechungen durch Kindererzerziehung oder Pflege * chronisch Kranke * Menschen mit Auslandszeiten in der Biografie

Das Grundproblem ist das Umlageverfahren. Als das Umlageverfahren 1957 eingeführt wurde, haben 6 Beitragszahler einen Rentner finanziert. Heute stehen einem Rentner 1,7 bis 1,8 Beitragszahler gegenüber. Ein Umlageverfahren ist bei solch einem Verhältnis nicht tragfähig.

Quelle: Google KI

Ich denke, das ist der falsche Weg. ich sehe soviele Rentner, die braun gebrannt von den Kanaren kommen, oder kräftig in ihre E-Bikepedalen treten. Da macht mir keiner vor, dass die nicht auch noch Erwerbsarbeit leisten könnten! Ich formuliere bewußt etwas überspitzt. Und: ich gönne das jedem, der das aus eig. Tasche kann. Nicht aber auf Kosten unserer Kinder! Das RentenSYSTEM gehört modernisiert. Dabei müssen alle helfen. Auch die aktuelken Rentner. Die haben 40 Jahre Vogelstraußpolitik gewählt

Im Prinzip logisch - was hindert uns ...?

Solidaritätsprinzip von Versicherungen: Das Geld Aller deckt den Bedarf derer, die es brauchen. Warum Beitragsbemessungsgrenzen bei Sozialversicherungen? Diese sind Pflichtversicherungen. Warum sind die Leistungsfähigsten pflichtbefreit? Auch unlogisch: Lamborghini-Besitzer von der gesetzlichen Kfz-Haftpflicht-Versicherung befreien? Auch unlogisch: Bei knappen Kassen schonen wir die Leistungsfähigsten, beschuldigen die Bedürftigen pauschal des Betrugs und kürzen dort?

Diese Petition ist Teil der gesellschaftlich anerkannten Verherrlichung der Arbeit. Was wir im Hinblick auf die fortschreitenden technischen Entwicklungen wirklich brauchen, ist ein gesellschaftliches Umdenken hin zu einem Grundeinkommen für alle, finanziert durch die automatisierte Wertschöpfung von Maschinen und KI. Es muss echte Freiheit geben, nicht arbeiten zu müssen. Das geht aber nur, wenn der Lebensunterhalt nicht an Erwerbsarbeit gekoppelt ist. M.a.W.: Jede*r sollte Rente bekommen.

Renten sind unabhängig von moralischen Kategorien wie Schuld, oder ungewöhnlicher Leistung. Sie sind samt auch nicht geeignet, Lob und Tadel zu verteilen. Die Kategorie Anerkennung für langjährige Mitarbeit ist den Arbeitgebern überlassen. Das Rentensystem ist ein Versicherungssystem und damit moralfrei. Die Rente nach 45 Beitragsjahren ist zu teuer.

Die abschlagsfreie Rente wird in der Mehrheit nicht von denen in Anspruch genommen, für die sie gedacht war. Viele haben nach 45 Jahren Beitragszahlung eine sehr gute Rente + Betriebsrente und erhalten damit ein unnötiges Geschenk auf Kosten Aller. Es hat zu lange gedauert, bis man darauf reagiert hat. Die wirklich Bedürftigen müssen anders unterstützt werden.

Diese Forderung richtet sich nur gegen einen Baustein der Rentenreform, ohne die Konsequenzen für andere Bereiche in den Blick zu nehmen. Wenn hier früher als bisher geplant Renten gezahlt werden sollen, muss dieses Geld irgendwo eingespart werden. Wenn man bei den Beitragsjahren bleibt würde das in der Konsequenz bedeuten, dass andere länger einzahlen also länger arbeiten müssten.

Die Belastung der jungen Generation ist bereits unverhältnismäßig hoch. Die Rente nach 45 Jahren erhöht die Belastung noch.