EINSPRUCH gegen Sprachregelungen für Hochschulen

Never again for anyone!

In meinem Leben, das nunmehr bereits mehr als 6 ½ Jahrzehnte lang ist, habe ich mich außerordentlich bemüht, gegen jede Art von Antisemitismus aufzutreten und anzukämpfen und ist mir auch gut gelungen. Nunmehr habe ich mich in meinem Studium eingehend mit dem Antisemitismus auseinandergesetzt und musste in dieser Auseinandersetzung feststellen, dass die so einfache, „nicht rechtsverbindliche Arbeitsdefinition“ der IHRA enorme wissenschaftliche Mängel aufweist. Dass aber gerade diese, den wissenschaftlichen Ansprüchen in keiner Weise entsprechende Definition, „an allen Hochschulorten etabliert werden“ soll, löst für mich völliges Unverständnis und Entsetzen aus. Natürlich stellt sich die Frage, warum Staaten und Institutionen eine „nicht rechtsverbindliche“ (dieser Ausdruck stellt impliziert eine Warnung dar, sie verbindlich zu erklären) und zugleich nur „Arbeitsdefinition“ (also eine Ausgangsdefinition, die erst entwickelt werden muss und daher einer ständigen Überarbeitung unterliegen muss) ohne wissenschaftliche Überprüfung doch für verbindlich erklären und von einigen der IHRA-Mitgliedsstaaten als verbindlich „angenommen“ wurde. Auch das verwundert, wobei sich Politikerinnen und Politiker auf Empfehlungen (eine solche gibt es z. B. vom EU-Parlament, aber auf welcher Basis?) verlassen müssen und selbst aus Zeitgründen wenig oder gar nicht prüfen können. Dass aber die deutsche Hochschulrektorenkonferenz, die sich der Wissenschaftlichkeit und wissenschaftlichen Genauigkeit explizit verpflichtet fühlen muss/sollte, diese Definition zur verbindlichen Grundlage des Sprechens, Denkens und Forschens an Hochschulen und Universitäten gemacht hat, ist für jemanden, der mit der akademischen Lehre und Forschung vertraut ist, geradezu unglaublich. Die Hochschulen und Universitäten müssen den kritischen Blick gerade auf Definitionen schärfen, die unfertig (Arbeitsdefinition) und daher mangelhaft sind. Es muss daher vielmehr die Aufgabe der Hochschulen und Universitäten sein, sich mit derartigen Definitionen auseinanderzusetzen, sie kritisch wissenschaftlich zu bearbeiten und entsprechend darzulegen. Dies stellt geradezu für die nicht-wissenschaftliche Bevölkerung (und auch für Politikerinnen und Politikern) eine Erwartung dar, die die Hochschulen und Universitäten als „Service“ bieten sollten. Eine nicht wissenschaftlich bearbeitete Übernahme einer „Arbeitsdefinition“ durch eine Hochschule oder Universität irritiert im höchsten Maße. Ich bin Absolvent der TU-Graz.

Insbesondere als Student will ich mich gegen die Tendenz richten, dass an Hochschulen immer weniger diskutiert wird und stattdessen immer mehr dazu aufgerufen wird, unliebsame Meinungen von Universitäten zu verbannen.

Eine freie Diskussion, auch kontroverser Themen, ist wesentlicher Bestandteil akademischer Freiheit, deren Ort eine Universität zu sein hat.

Zionisten sind ungefähr so "jüdisch" wie Kreuzritter "christlich" waren. Jegliche Versuche die Verbrechen von Kreuzrittern schön zu reden hat das Ziel dem Christentum zu schaden, ebenso wie das Verbinden wahabitischer Verbrechen mit Islam ein Verbrechen gegen Islam ist, ebenso ist jedes Verbinden der Verbrechen von Zionisten mit Judentum ein Verbrechen gegen diese Religion, auch die Verbrechen der Kommunisten darf man nicht allen Atheisten auflasten. Der Begriff Antisemitismus wird massiv missbraucht, und das wuss aufhören, wie auch der missbrauchte Begriff "Islamismus". Genug damit!